İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/435 K.2020/713

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; müvekkili şirket tarafından davalıya ... tarihli ... sayılı fatura kesildiğini, 123.004,32 TL’lik faturadan 16.231,60 TL bakiye borç kaldığını, cari hesap ekstresinin de söz konusu borcu doğurduğunu, alacağın tahsili amacıyla davalı adına ... 28. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası ile takibe geçildiğini ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu bildirmekle itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun olarak tensip zaptı ve dava dilekçesinin tebliğ edildiği ancak davalının cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

Mahkememizce ... 28. İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... Esas sayılı dosya örneğinin mahkememiz dosyası arasına alındığı görülmekle yapılan incelemede; davacı/alacaklının 16.231,60 TL cari hesap alacağı ve 1.274,74 TL olmak üzere toplam 17.506,34 TL’nin davalı/borçludan tahsilini talep ettiği, davalı/borçlunun takibe, takip konusu borca, faizine, takip dayanağı cari hesap ekstresine, faturaya, irsaliyeye, imzalara ve her türlü ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu görüldü.

Davaya konu satışa ilişkin fatura ve sevk irsaliye asıllarının mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.

Mahkememizin 16/10/2019 tarihli celsesinin 8 numaralı ara kararı uyarınca tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, ticari defter ve kayıtları ve dosya incelenerek davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı varsa miktarının nelerden ibaret ve ne kadar olduğu konusunda rapor alınmak üzere bilirkişi mali müşavir ...’a tevdi edildiği, bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 31/01/2020 tarihli raporunda;

davacı yanın 2018/2019 yıllarına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK ilgili hükümlerine yönünden usulüne uygun tutulduğunu, davalı tarafından inceleme gün ve saatinde ticari defterlerinin sunulmadığını, davacı yan ticari defterlerine göre, davacı yanın davalı yandan 24/12/2018 takip tarihi itibariyle 16.231,60 TL alacaklı olduğunu, davalı yanın aksini ispat etmesi halinde 2018 ve 2019 yılları ticari defterlerini, belgeleri ve dayanağı cari hesap dökümlerini incelemeye sunması gerektiğini,

davacı yan tarafından davalı yana düzenlenmiş olan faturalarda teslim alındığına ilişkin bir imza görülmediğini ancak 2018 yılında faturaların dayanağı irsaliyelerde, davalı yan tarafından ürünlerin teslim alındığına ilişkin imzaların bulunduğu, dava konusu alacağın, faturaların kısmi bölümünden kaynaklanmış olduğunu, dolayısıyla davalı tarafından teslim alınmış olacağının kabul edilebileceğini, davalı tarafından ticari defterler incelemeye sunulmadığından cari hesap farklılıklarının tespitinin yapılamadığı,

davacı yanın 24/12/2018 tarihli icra takibine asıl alacağına 1.274,74 TL işlemiş faiz talep etmiş olduğunu ancak raporda detaylı açıklaması yapıldığı üzere işlemiş faiz tutarının 488,28 TL hesaplandığını, davacı yanın davalı yandan 24/12/2018 takip tarihi itibariyle 16.231,60 TL asıl alacak ve 488,28 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 16.719,88 TL alacaklı olduğunu, davacı yan lehine karar alınması durumunda icra takip tarihi olan 24/12/2018 tarihinden itibaren asıl alacağına, davacının takip talebinde belirtmiş olduğu gibi yıllık %19,50 ve değişen oranlarda avans faizi talep edebileceği görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe;

Dava; davacı tarafın ticari ilişki kapsamında davalı taraftan cari hesap alacağı olduğu iddiasıyla başlattığı ... 28. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine karşı davalı tarafın yapmış olduğu itirazın iptaline ilişkindir.

Yargılama sırasında uyuşmazlığın çözümlenmesi amacıyla her iki tarafın da ticari defter ve kayıtların incelenmesine karar verilmiştir. Bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda, davalının ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmediği, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu, sahibi lehine delil olma vasfına haiz olduğu, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle 16.231,60 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.

Uyuşmazlık konusu açısından yapılan değerlendirmede; faturanın davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında yer aldığı, davacının ticari defter ve kayıtlarının HMK m.222 hükmüne uygun olarak tutulması sebebiyle sahibi lehine delil olma vasfına haiz olduğu ve birbirini doğruladığı, davalı tarafından faturalara ve faturaların içeriğine yönelik bir itirazda bulunmadığı, dolayısıyla TTK m.21 uyarınca davalı tarafın faturaların içeriğini kabul etmiş sayıldığı, davalının faturaların bedelinin ödendiği gösterir bir delil sunmadığı anlaşılmakla davacının takip tarihi itibariyle davalıdan faturadan kaynaklı olarak 16.231,60 TL alacaklı olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

İşlemiş faiz açısından yapılan değerlendirmede; takip tarihinden önce temerrüt olgusunun gerçekleştiğini gösterir bir delil bulunmadığı, dava konusunun uyuşmazlığın mal veya hizmet tedarikine ilişkin olmaması nedeniyle TTK m.1530 hükmünün uygulanmasının mümkün olmadığı anlaşılmakla işlemiş faiz talebinin reddine karar verilmiştir.

Tüm bu açıklanan nedenlerle; davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptaline, takibin 16.231,60 TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸¸ Hakim ... · ¸¸