Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/451 K.2019/785

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalının ... tarihinde ... Plakalı aracı ile karışmış olduğu trafik kazasında 2918 sayılı kanunun 52/1-b maddesi gereğince %100 kusurlu olduğunu, bu kaza nedeni ile ... plakalı aracın zararının ZMM Sigortası kapsamında Sigorta şirketi tarafından karşılanmak zorunda kaldığını, Antalya ... İcra müdürlüğünün ... esasa sayılı takip ile ...-TL ödenen sigorta tazminatının davalıdan rücu hakkı kapsamında istendiğini, davalının icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, itirazın iptalini ve %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı sigorta şirketinin ZMM sigortası kapsamında ödenen 3. Kişi hasarını davalıya rücu hakkı etme hakkının bulunmadığını, müvekkilinin ailesi ile birlikte Ankara'da düğüne giderken kaza geçirdiğini, müvekkilin 1. Dereceden tüm hısımları araba içinde kaza olduğunu, kazanın bilerek ve isteyerek ışık değişimini kaçırmamak adına hızlı gidildiği anda değil de, tamamen ışığın görülmemiş olmasından kaynaklı olarak meydana geldiğini, müvekkilin uygun bir şekilde temerrüde düşürülmediğinden takip öncesi işletilen faize itiraz ettiklerini davacı tarafın eksper raporunu hasar tespitini ve parça ücretlerini kabul etmediklerini, bu nedenle davanın ret edilmesini talep etmiştir.

11/11/2019 Tarihli Bilirkişi raporunda özetle; dosyada mevcut belge ve bilgilere dayalı olarak yapılan inceleme sonucunda, davacı ... A.Ş. Nin takibi esas aldığı ... tarih ve ... nolu ekspertiz raporunda belirlenen yedek parça işçiliklerin ... plaka nolu araçtaki hasarı tam olarak giderilebilmesi için uygun yedek parçalar olduğu, yapılacak işçilikler ile yedek parça bedellerinin kaza tarihi itibari ile serbest piyasa rayiçlerinde olduğu kanaatine varıldığını raporunda beyan etmiştir.

Davaya esas icra dosyasının incelenmesinde takibe itirazın 1 haftalık süresi içinde yapıldığı itirazın iptali davasının ise 1 yıllık süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe

Eldeki dava ZMMS kapsamında ödenen tazminatın rücuan tahsili için açılmış icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili davalının müvekkili sigorta şirketinin sigortalısı olduğunu kırmızı ışık kuralını ihlal ederek karıştığı kazada %100 kusurlu olduğunu bu sebeple karşı tarafa ödenen tazminattan sorumlu olduğunu öne sürmüş, davalı ise kazada %100 kusurlu olunmasının rücu için yeterli olmadığını öne sürmüştür.

Taraflar arasında kaza anında geçerli ve yürürlükte olan bir ZMMS sigorta poliçesi olduğu ve davacının davalının karıştığı kaza nedeniyle üçüncü kişinin zararını karşıladığı tartışmasızdır. Taraflar arasındaki sorun sigorta şirketinin kendi sigortalısına rücu şartlarının oluşup oluşmadığıdır. Bu konuda ZMMS genel şartları B/4-a maddesi uygulama alanı bulabilecektir.

Bu maddeye göre sigorta şirketinin sigortalıya rücu edebilmesi için "Tazminatı gerektiren olay, sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kasti bir hareketi veya ağır kusuru sonucunda meydana gelmesi" gerekmektedir. Yargıtay'ın yerleşik uygulamasında da ortaya konduğu üzere kazada %100 kusurlu olunması tek başına kasti bir hareket yahut ağır kusur olarak nitelenemez.

Bu kapsamda davacının davalı sigortalısının karıştığı kazada kural ihlali yaparak kusurlu olması dışında kasti bir hareketi yahut ağır kusuru olduğunu kanıtlayamadığı anlaşıldığından rücu şartlarının oluşmadığı kanaatine varılmış ve davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır