Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/453 K.2020/202

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... tarihinde sigortalı otel işletmesinde bulunan ... Marka ... ... Model, ... Gaz Kesicili Çıkış Hücresinin, beslendiği enerji hattında meydana glen şebeke geriliminin dalgalanması nedeniyla arızalandığı, yapılan ekspertiz hizmeti sonucu tespit edilen ...-TL hasar tazminatının sigortalıya ödendiği, somut olayda elektrik hatlarındaki voltaj dalgalanması sonucu sigortalı işletmede hasar meydana geldiği ve bu haliyle ... A.Ş.

Nin meydana gelen hasardan sorumlu olduğu, Yargıtay ... HD. ... karar sayılı ve ...

Tarihli karrında özetle yanının davalının trafolarda yaptığı çalışmalar esnasında nötr hattı bağlamamaları sonucunda gerilim yükselmesine bağlı olarak çıktığı, davalının tam kusurlu olduğu, hükmünün onanması gerekmiştir" dendiği, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ...-TL tazminat bedelinin ödeme tarihi olan ... tarihinden işleyecek avans faizi, yargılama masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsili talep edildiğini dava dilekçesinde beyan etmiştir.

Davalı vekil cevap dilekçesinde özetle; ekspertiz raporunun dosyaya sunulan belgeleri ve diğer değerlendirmeleri kabul etmediklerini, arıza faaliyet raporundan anlaşılacağı üzere söz konusu tarihlerde abonenin elektrik aldığı hatta herhangi bir arızanın meydana gelmediğini, söz konusu hattan faydalanan hiçbir abonenin bu tarihte herhangi bir zarar görmemiş olması noktası da zarırın müvekkil şirket şebekesindeki arızadan kaynaklanmadığı husuunu açkça ortaya koyduğunu,

zarar gören şirketin kullanımından bulanan elektrikli tesisat göz önüne alındığında elektrik arızasından kaynaklanan bir durmun olması durumunda diğer elektrikli aletlerin de arızadan zarar görmesinin gerekeceğinin açık olduğunu, ancak sigortalı şirketin sadece dava dilekçesinde belirtilen gaz kesicili çıkış hücresi voltaj dalgalanmasından zarar gördüğünü, zarar gördüğü iddia edilen sigortalı şirket yüksek gerilimden enerjili özel trafolu abone olup, bu abonelerin hat ve trafolarının bakım ve onarımları ile mülkiyeti abonelerin kendilerine aitt olduğu,

bu tür abonelerin sorumlulukları kendelrine ait tesislerin bakımlarının yapılması ve denetlenmesi amacıyla abonenin yüksek gerelim abonesi olduğu bu tip hatlarda voltaj dalgalanması, yıldırım vb. Olağan üstü olaylar haricinde hemen hemen mümkün olmadığı, belirtilerek davanın reddini talep etmiştir.

30/11/2019 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle: Bilirkişi heyeti olarak, dosyada mevcut tarafların iddiaları, ibraz edilen belgeler, deliler ve dosya muhteviyatının incelenmesi sonucunda yukarıdaki kısımlarda müstakil trafolu otel tesisi enerji şebekesi ve bu tip tesislerin genel karakteri üzerinde yapılan sistematik değerlendirmeler dikkate alındığında, ... tesisinde ... tarihinde kesicili çıkış hücresi ve bileşenlerinde oluşan hasarın davalı sorumluluğndaki yüksek gerlim hatlarında oluşabilecek voltaj dalgalanması ile meydana gelemeyeccği, arızanın otel sorumluluğundaki OG/AG tesisat veya teçhizatlarında yukarıda izah edilen;

malzeme yorulması, yetirsiz bakım, aşırı yük gibi sistematik etkenlerle oluşabilecek anlık arızalardan meydana gelebileceği, bu sebeple davalı şirketin meydana gelen hasar ile ilgili olarak bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacının davalıya rücuen talepte bulunamayacağı, yönünde raporda görüş bildirmiştir.

Davacı vekili her ne kadar rapora itiraz etmiş ise de itirazın raporun teknik belirlemelerine yönelik olmayıp daha çok dava dilekçesindeki iddiaların tekrarı biçiminde olduğu, anılan raporun gerekli açıklama ve bilimsel verileri içermekle hüküm kurmaya ve denetime elverişliği olduğu anlaşılmakla itirazın reddine karar verilmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe

Eldeki dava sigorta sözleşmesi gereği rücuan alacak tahsiline ilişkindir. Davacı vekili müvekkilinin makine kırım sigortası çerçevesinde dava dışı sigortalısının zararını giderdiğini, bu zararın sorumlusunun davalı elektrik şirketi olduğunu öne sürmüş davalı ise davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... şirketi olmakla bu hizmeti yüklendiği sözleşmeye göre kaliteli şekilde sunmak durumundadır. Elektrik dağıtımı sırasında bununla bağlantılı şekilde ortaya çıkan zarardan ise sorumludur. Bu sorumluluğu nitelik olarak kusursuz sorumluluktur. Zira yüklenilen bu hizmetle bağlantılı olarak ortaya çıkan zararlarda dağıtım şirketinin kusurlu olmadığını öne sürerek sorumluluktan kurtulması kullanıcıların zararlarının telafisiz kalmasına neden olacaktır. Kusursuz sorumluluk sunulan hizmetin niteliği gereğidir.

Bu kapsamda somut olay incelendiğinde davacı her ne kadar zararın elektrik dağıtımından kaynaklandığını ileri sürmüşse de alınan rapora göre bahsi geçen zararın davalının sorumlu olduğu elektrik dağıtım işleminden kaynaklı olmadığı ortaya konulmuştur. Yine davacı her şeye rağmen davalının kusursuz sorumlu olduğunu belirtmişse de kusursuz sorumluluk hükümlerinin işletilebilmesi için öncelikle fiil ile zarar arasında illiyet bağının bulunması gerekir. Olayımızda zarar ile davalı fiili arasında bir illiyet bağı olmadığından onun kusursuz sorumluluğuna gidilmesi de olanaklı değildir. Bu sebeplerle yerinde olmayan davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır