Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/455 K.2020/113

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin cevap dilekçesi ve ekspertiz raporunda özetle: sigortalı ... işletmesinde kullanılan bina kamera sisteminde dalih 1 adet ... marka ve 3 adet ... marka kamera, 1 adet kamera adaptörü ile ... cihazı, ... marka uydu yayın sistemi ve ... marka telefon santrali beslendiği eberji hattında meydana gelen şebeke geriliminin dalgalanması nedeniyle arızalandığını, yapılan ekspertiz sonucu tespit edilen ...-TL hasar tazminatının sigortalıya ödendiği, somut olayda elekritik hatlarındaki voltaj dalgalanması sonucu sigortalı işletmedeki muhtelif emtiada hasar meydana geldiği ve bu haliyle ... a.ş nin meydana gelen hasardan sorumlu olduğu,

yargıtay ... karar sayılı ve ... Tarihli karaında özetle "yangının davalının trafolarda yaptığı çalışmalar esnasında nötr hattı bağlamamaları sonucunda gerilim yükselmesine bağlı olarak çıktığı, davalının tam kusurlu olduğu... Hükmün onanması gerekmiştir" dendiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ...-TL tazminat bedelinin ödeme tarihi olan ...

Tarihinden işleyecek avans faizi argılama masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahisili talep edilmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: ekspertiz raporunu dosyaya sunulan belgeleri ve diğer değerlendirmeleri kabul etmelerinin mümkün olmadığını, arıza faaliyet raporundan anlaşılacağı üzere söz konusu tarihlerde abonenin elektirik aldığı hatta herhangi bir arızanın meydana gelmediğinin açık olduğunu, söz konusu hattan faydalanan hiçbir abonenin bu tarihte herhangi bir zarar görmemiş olması noktası da zararın müvekkil şirket şebesindeki arızadan kaynaklanmadığını açıkça ortaya koyduğunu, zarar gören şirketin kullanımından kaynaklanmadığı hususunun açık olduğunu,

zarar gören şirketin kullanımında bulunan elektirikli alet sayısı göz önüne alındığında elektirik arızasından kaynaklanan bir husuusun olması durumunda diğer elekritikli aletlerin de arızdan zarar görmesinin gerekeceğini, zarar gördüğü iddia edilen sigortalı şirket yüksek gerilimden enerjili özel trafolu abone olup, bu abonelerin hat ve trafolarının bakım ve onarımları ile mülkiyeti abonelerin kendilerine aitt olduğunu, bu tür abonelerin sorumlulukları kendeline ait tesislerin bakımlarının yapılması ve denetlenmesi amacıyla sorumlu elekrtik mühendisi bulundurmak zorunda olduğu,

arızaya konu yerde bulunan abonenin yüksek gerilim abonesi olduğu, bu tip hatlarda voltaj dalgalanması, yıldırım vb. Olağan üstü olyalar harcinide hemen hemen mümkün olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

30/01/2020 Tarihli bilirkişi raporunda özetle: ... Güvenlik Kamera sistemi, Uydu yayın sistemi ve telefon santralinde oluşan hasarın davalı sorumluluğundaki yüksek gerilim hatlarında oluşabilecek voltaj dalgalanması veya yüksek akım sebebi ile meydana gelemeyeceği arızanın otel sorumlulğundaki kendi iç OG/AG tesisat bileşenleri ve işletme şartlarına bağlı faktörlere bağlı oluşabilecek arızalardan meydana gelebileceği, bu sebeple davalı şirketin meydana gelen hasar ile ilgili olarak ir sorumluluğunun olamayacağı, davacının davalıya rücuen talepte bulunamayacağını bilirkişi raporunda beyan etmiştir.

Davacı vekili her ne kadar rapora itiraz etmiş ise de itirazın raporun teknik belirlemelerine yönelik olmayıp daha çok dava dilekçesindeki iddiaların tekrarı biçiminde olduğu, anılan raporun gerekli açıklama ve bilimsel verileri içermekle hüküm kurmaya ve denetime elverişliği olduğu anlaşılmakla itirazın reddine karar verilmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe

Eldeki dava sigorta sözleşmesi gereği rücuan alacak tahsiline ilişkindir. Davacı vekili müvekkilinin makine kırım sigortası çerçevesinde dava dışı sigortalısının zararını giderdiğini, bu zararın sorumlusunun davalı elektrik şirketi olduğunu öne sürmüş davalı ise davanın reddini talep etmiştir.

Davalı elektrik dağıtım şirketi olmakla bu hizmeti yüklendiği sözleşmeye göre kaliteli şekilde sunmak durumundadır. Elektrik dağıtımı sırasında bununla bağlantılı şekilde ortaya çıkan zarardan ise sorumludur. Bu sorumluluğu nitelik olarak kusursuz sorumluluktur. Zira yüklenilen bu hizmetle bağlantılı olarak ortaya çıkan zararlarda dağıtım şirketinin kusurlu olmadığını öne sürerek sorumluluktan kurtulması kullanıcıların zararlarının telafisiz kalmasına neden olacaktır. Kusursuz sorumluluk sunulan hizmetin niteliği gereğidir.

Bu kapsamda somut olay incelendiğinde davacı her ne kadar zararın elektrik dağıtımından kaynaklandığını ileri sürmüşse de alınan rapora göre bahsi geçen zararın davalının sorumlu olduğu elektrik dağıtım işleminden kaynaklı olmadığı ortaya konulmuştur. Yine davacı her şeye rağmen davalının kusursuz sorumlu olduğunu belirtmişse de kusursuz sorumluluk hükümlerinin işletilebilmesi için öncelikle fiil ile zarar arasında illiyet bağının bulunması gerekir. Olayımızda zarar ile davalı fiili arasında bir illiyet bağı olmadığından onun kusursuz sorumluluğuna gidilmesi de olanaklı değildir. Bu sebeplerle yerinde olmayan davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır