Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/463 K.2020/144

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: Antalya ... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı icra takip dosyasında haczedilen malların yediemin ücretinin ödenmediğini, bunun üzerine yediemin ücreti alacağının tahsili için davalı hakkında Antalya ... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini, ve icra takibini durdurulduğunu iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: kesin hüküm emrine yönelik itirazlarda bulunmuş olup, yedi emin ücreti nedeni ile borçlu olunmadığının tespiti için Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından yürütülen yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup kararın istinaf edilmesi üzerine, istinaf incelemesini gerçekleştiren Antalya Bölge Mahkemesi ...

Hukuk dairesinin ... tarihli ve ... esas ... karar sayılı kararıyla yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın esası hakkında kesin olmak üzere karar verildiğini, zaman aşımı yönünden de itirazda bulunulduğu görülmüş ayrıca derdestlik yönünden de itirazda bulunulmuştur. Antalya ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasıyla itirazın iptali davası açıldğını, aynı miktarda alacak iddiası nedeniyle iki ayrı icra takibi ve iki ayrı itiarzın iptali davası mevcut olduğundan derdestlik itirazında bulunulduğunu, şirketin yediemin ücretinden sorumluluğu bulunmadığını, bütün bu nedenler dolayısı ile kesin hüküm zaman aşımı ve derdestlik itirazlarının kabulünü ve davanın usulden red edilmesini, tarafların ve davanın konusunun aynı olması sebebi ile Antalya ...

Asliye Ticaret mahkemesinin ... esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesini, haksız ve dayanaksız açılan davanın esas yönünden reddini, kötü niyetli icra takibine geçilmesi nedeni ile takip ve dava konusu miktarın %20’si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve avukatlık giderlerinin davacı tarafa bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.

1501/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle: Davalının haciz ettiği ...-TL değerindeki taşınır malların ... tarihinde davacı şirkete ait yediemin deposunda muhafazası için konulduğu, adalet bakanlığı yediemin ücretinin tarifesi yönetmeliği hükümleri gereğince davacının yediemin deposuna konulan toplam ...-TL taşınır malların muhafazası için davacının dava konusu olan dönemlere istinaden takip tarihi itibariyle davacının talep edebileceği yedi emin ücretinin toplam ...-TL olduğu, davacı taraf, talep ettiği alacağı için takip tarihinden önceki faiz alacağı talebinin yerinde olmadığı, kanaat ve sonucuna varıldığını, bilirkişi raporunda beyan etmiştir.

Davalı Antalya ...Asliye Ticaret Mahkemesinin kesinleşen ... esas sayılı dosyasına dayanarak kesin hüküm itirazında bulunmuştur.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe

Eldeki dava yediemin hizmeti gereğince talep edilen alacağa dair başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili davalının icra dosyasından yaptığı icra ve satış işlemleri nedeniyle hizmete konu malların kendisine tevdi edildiğini ancak geri alınmadığını bu sebeple davalının yediemin ücret borcu bulunduğunu öne sürmüş; davalı ise taraflar arasında aynı konuda görülmüş başka davalar olduğunu buna göre Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesince ... esas sayılı dosyada verilen karara karşı Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ...Hukuk Dairesi tarafından verilen karar ile aynı talebe ilişkin taraflar arasında kesinleşmiş bir hüküm bulunduğunu öne sürmüştür.

Bilindiği üzere bir davada dava şartlarının öncelikle incelenmesi gerekir ki kesin hüküm olmaması bir davada menfi bir dava şartıdır. Bu çerçevede davacının kesin hüküm itirazı değerlendirildiğinde kesin hükme dayanak gösterilen dosyanın tarafları eldeki dosyamız ile aynı olsa dahi alacak talep edilen tarih aralığı farklı olup bu da dava konusunun farklı olması sonucunu doğurur. Kesin hükmün varlığı için ise tarafları ve konusu aynı olan bir davada daha önce verilerek kesinleşmiş bir karar gerekmekte olup her iki dosyanın konuları farklı olduğundan kesin hüküm itirazına itibar edilmemiştir.

Tarafların iddialarının değerlendirilmesi için öne sürmüş oldukları delillerin toplanması, bu delillerin değerlendirilmesi ve taraflara bunlara karşı itiraz hakkı sunulması gerekir. Bu sebeple davacının talebinin değerlendirilmesi için dosya bilirkişiye gönderilerek denetime elverişli şekilde rapor alınmıştır.

Davada çözülmesi gereken sorun davacının yediemin ücretini talep edip edemeyeceği, edebilecekse bunun hangi miktar baz alınarak talep edebileceğidir. Taraflar arasında bir yedieminlik sözleşmesi yoktur. Yediemin hizmetine konu icra dosyasında davalı satış talep etmiş ancak talipli çıkmadığı için satış düşmüştür.

Antalya BAM ...Hukuk Dairesi'nin taraflar arasındaki uyuşmazlığa ilişkin verdiği ... esas ... karar sayılı ilamında belirtildiği üzere davalı alacaklının kendi alacağı için haczedilen malların muhafazasına katlanması gerektiği, ancak bunun sınırsız olmadığı malların muhafazasına gerek kalmadığı anda davalı alacaklının yedieminlik ücretinden sorumlu olmayacağı belirtilmiş; muhafaza işlemine gerek kalmaması yönünden ise satışın düşmesi üzerine geçecek makul süreye işaret edilmiş ve buna göre hüküm kurulmuştur.

Bu karar verildikten sona yapılmış yeni bir satış talebi ve muhafaza işlemi yoktur. Bu haliyle davaya konu malların muhafazasına gerek kalmadığı bölge adliye mahkeme kararıyla kesinleşmiştir. Buna rağmen ilerleyen dönemler için yedieminlik ücretinin istenebilmesi mümkün değildir. Zira makul süre geçtikten sonra malların muhafazasından icra dosyası alacaklısı sorumlu değildir. Bu sebeple eldeki davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır