Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/464 K.2020/94

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İTİRAZIN İPTALİ davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili ... tarihli dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ile ... arasında ... tarihinde ... tarihinden itibaren yürürlüğe girmek üzere iş sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşme gereği müvekkilinin, iş ortaklığına ... model ... ... ile ... model ... tipi kamyon tedarik etmeyi taahhüt ettiğini, müvekkili tarafından iş ortaklığına ... tarihinde ... TL'lik ... tarihinde ...

TL'lik hizmet sağladığını, ancak bu hizmetlerin karşılığı olarak herhangi bir ödeme yapılmadığını, iş ortaklığı tarafından alınan hizmet bedeli olan toplam ... TL'nin tahsili için Antalya ...

İcra Müdürlüğünün .../... sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibe ...'nın itiraz etmemesi sebebiyle söz konusu şirket yönünden takibin devam ettiğini ancak davalı adi ortaklık ortağı ...'ın vekili aracılığıyla yetkiye, borca ve ferilerine itiraz edildiğini, takibin bu davalı yönünden durduğunu, davalı ...'ın sorumluluğunun devam ettiğini, öncelikle davalının yetki itirazının yerinde olmadığını, zira "İş Sözleşmesi"nin 11. Maddesinde " iş bu sözleşmenin uygulanmasından doğabilecek ihtilafların halli için Antalya mahkemeleri ve icra daireleri yetkili kılınmıştır." ibaresi mevcut olup yetkili icra dairesinde takip başlatıldığını,

müvekkilinin, iş sözleşmesini imzaladığı iş ortaklığına ... tarihli fatura ile 33 gün süre ile ... kira bedeli olarak ... TL'lik, ...tarihli fatura ile 1 aylık kamyon ve ... bedeli ve nakil bedeli olarak ... TL'lik, yine ... tarihli fatura ile 15 günlük kamyon ve ... bedeli olarak ... TL'lik hizmet sunmuş olup müvekkile hesap dökümünde de görüleceği üzere iş ortaklığı tarafından yalnızca ... tarihli fatura bedeli olan toplam ...

TL kısım kısım ödemeler ile müvekkile ait banka hesabına ödendiğini, ancak diğer fatura bedelleri olan toplam ... TL'nin ödenmediğini, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak sonuç alınamadığını, açıklanan nedenlerle Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../...

E. Sayılı dosyasına yapılan yetkiye, icra takibine borca ve ferilerine ilişkin haksız itirazların iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tanzimatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı cevabında. Yetki itirazında bulunduğunu, ikametgahı ... olduğundan davaya bakmaya yetkili mahkemelerinin ...

Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacı ... ile ...-... arasında herhangi bir iş sözleşmesi bulunmadığını, dava dilekçesi ekinde sunulan iş sözleşmesinin, iş ortaklığı yetkilileri tarafından imzalanmadığını, sözleşmeyi kabul etmediklerini, davacıya ... tarihinde ...-TL, ... tarihinde ...-TL, ... tarihinde ...-TL ödeme yaptığını, iş ortaklığının davacıya bakiye borcu kaldığını ancak icra takibinde bahsedilen kadar borcu bulunmadığını, yine davacının bahsettiği gibi iş sözleşmesine bağlı 33 gün süre ile ... kira bedeli olarak belirlenen ve ... tarihli faturaya istinaden istenen ...-TL'nin davacı tarafa ödendiğini, bu talebin haksız olduğunu,

davacının bu faturaya istinaden herhangi bir alacağı bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava; ticari hizmet nedeniyle faturalara dayalı borcunun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

İtirazın iptali davalarının 2004 sayılı İİK’nın 67/1. fıkrası gereğince Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Davacı Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... sayılı dosyası ile ... tarihinde (dayanak ... tarih ve ... nolu, ...-TL bedelli, ... tarih ve ... nolu, ...-TL bedelli 2 adet fatura) ...-TL asıl alacak, ...-TL faiz olmak üzere toplam ...-TL üzerinden icra takibi başlattıktan sonra (Örnek No:7) ödeme emrinin borçlu/davalıya ... tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun ... tarihinde hiçbir borcu olmadığını, borcun tamamına ve faize, icra dairesinin yetkisine itiraz ettiğini belirterek takibi durdurduğu, itiraz dilekçesinin davacı/alacaklı vekiline tebliğ edildiğine dair belgeye rastlanmadığı, davacının da ... tarihinde 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davası açtığı anlaşılmaktadır.

Yargılamaya başlanmadan, ön inceleme aşamasında davacı vekili ... havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle davanın HMK.nun 307.ve devamı maddeleri gereğince reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

KATİP ... · (E-İmzalı) HAKİM ... · (E-İmzalı)