İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2019/465 K.2020/159

Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda özetle. 25/09/2015 tarihinde, ... plakalı araç ile tescilsiz aracın karıştığı kaza sonucunda müvekkilinin ağır yaralandığını, %25 oranında maluliyetinin tespit edildiğini iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması kaydı ile 5.100,00 TL bakiye tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sigortasız ... plakalı araç ile tescilsiz motosikletin karıştığı kazada, motosiklette yolcu olarak bulunan davacının yaralanması nedeniyle 07/12/2016 tarihinde, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz, %25 maluliyet oranı ve asgari ücret üzerinden yapılan hesaplama sonucu, davacıya tescilsiz motosiklet nedeniyle 31.009,00 TL, sigortasız araç nedeniyle 93.026,00 TL olmak üzere toplam 124.034,00 TL maluliyet tazminatı ödendiğini, başvuranın başkaca hak ve alacağı bulunmadığından başvurunun reddine karar verilmesi gerektiğini,

maluliyet oranının yetkili kurumlarca "Özürlülük ÖLçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporu Hakkındaki Yönetmelik" esasları içinde düzenlenmesi ve tazminat hesaplamasının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faize göre yapılaması ve tazminattan müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, davacı lehine verilecek vekalet ücretinin 1/5 olması gerektiğini iddia ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti, başvurunun kabulü ile 66.277,00 TL'nin 09/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar vermiş, bu karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyeti, davalı vekilinin itirazlarının reddine karar vermiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yargılamada esas alınan hesaplama yönteminin hatalı olduğunu, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMSS Genel Şartları'na göre tazminat hesaplamasının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, ödeme tarihindeki verilere göre hesaplama yapılmamasının hatalı olduğunu, müterafik kusur ve hatır taşıması indiriminin yapılmamasının hatalı olduğunu belirtmiştir.

HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, TBK'nın 54/3.maddesi ve 5684 Sayılı Kanun'un 14.maddesi kapsamında yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan bakiye güç kaybı tazminatı istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, 25/09/2015 tarihinde, ZMSS poliçesi bulunmayan araç ile tescilsiz motosikletin karıştığı kaza neticesinde, motosiklette yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı, bu yaralanma nedeniyle bakiye güç kaybı tazminatı talebinde bulunduğu ve yukarıda da belirtildiği gibi başvurunun kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. Somut uyuşmazlıkta, trafik kazası 25/09/2015 tarihinde gerçekleşmiştir.

Kazanın gerçekleştiği tarih dikkate alındığında, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMSS Genel Şartları'na göre güç kaybı tazminatının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz dikkate alınarak hesaplanması gerekirken, PMF Yaşam Tablosuna göre hesaplanması doğru olmadığından, davalı vekilinin bu yöndeki istinaf iddia ve itirazı yerindedir.

Bu durumda, davacının bakiye güç kaybı tazminatının belirlenmesi için TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz dikkate alınarak ek aktüerya raporu aldırıldıktan sonra nihai kararın verilmesi gerekmektedir. Bu bağlamda, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/1-a/6. maddesi gereğince İtiraz Hakem Heyeti kararının kaldırılarak dosyanın Sigorta Tahkim Komisyonuna iadesi için Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.