Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/471 K.2020/452

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin müflis şirketin kefil olduğu bir senetten dolayı alacaklı olduğunu alacaklarının iflas masasına yazdırılmasını talep ettiklerini ancak taleplerinin reddedildiğini belirterek alacaklarının sıra cetveline yazılmasını talep etmiştir.

... cevabında davanın reddi gerektiğini öne sürmüştür.

İflas dosyası ve yapılan ilan incelendiğinde davanın 15 günlük süresi içinde açıldığı anlaşılmaktadır.

Dosya müflis şirketin defterlerinin incelenmesi için bilirkişiye verilmiş, dava konusu senedin deftere işlenmediği yönünde rapor sunulmuştur.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe

Eldeki dava kayıt kabul davasıdır. Davacı vekili alacaklarının haksız olarak reddedildiğini öne sürmüştür.

Eldeki davada çözülmesi gereken sorun davanın süresinde açılıp açılmadığı ve alacağın gerçek bir alacak olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Dosyadaki ilan tarihi ve davacının başvuru tarihi değerlendirildiğinde davanın süresi içinde açıldığı anlaşılmaktadır. Diğer taraftan alacağın esasının incelenmesine geçildiğinde.

Yargıtay uygulamasında da kabul edildiği üzere bonolar her zaman düzenlenebilecek belgelerden olup bonoya dayalı bir alacağın masaya kaydedilebilmesi için başkaca delillerle desteklenmesi gerekmektedir. Müflis defterleri incelendiğinde senedin deftere kayıtlı olmadığı görülmüştür.

Senedin incelenmesinde düzenleme tarihinin ... vade tarihinin ... olduğu, davacının senedi takibe koyduğu Bursa ...İcra Müdürlüğü'nün takip tarihinin ... olduğu müflis için Antalya ...Asliye Ticaret Mahkemesi ... esas ... karar sayılı iflas davasının ... tarihinde Antalya ...Ticaret Mahkemesinde açıldığı anlaşılmıştır. Yani senedin iflas davasının açılmasından sonra düzenlendiği, takibin ise iflas davasından 1 yıl sonra yapıldığı anlaşılmaktadır.

Bu haliyle davaya konu senedin her zaman düzenlenme imkanı olan borçlandırıcı bir belge niteliğinde olduğu, senedin iflas davasından sonra düzenlendiği, borçlu defterlerine de işlenmediği görülmekle senedin gerçek bir alacağa ilişkin olduğunun ispatlanamadığı kanaatine varılmış ve davanın reddi yoluna gidilmiştir.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸