Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/472 K.2019/699

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilleri ... tarihli dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... Ltd.Şti'ne ... tarihli .. sayılı, ... tarihli, ... sayılı ve ... tarih ve ... sayılı Genel Ticari Kredi Sözleşmelerine istinaden ... TL bedelli kredi açıldığını ve kullandırıldığını, Genel Ticari Kredi Sözleşmesini diğer davalılardandan ... ve ...

Limited Şirketi firmasının müşterek ve müteselsil kefis sıfatı ile imza attıklarını, kredi borcunun zamanında ödenmemesi nedeni ile davalı firma ve diğer davalı kefilleler aleyhine Antalya ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ve eki hesap özetinin tebliğ edildiğinin, ihtarnamenin keşide edilmesine rağmen ödeme yapılmaması üzerine alacağın muaccel hale geldiğini ve davacı bankanın alacaklarının tahsili amacı ile Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas,Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyaları ile icra takibi başlattıklarını, söz konusu icra takip dosyalarında icra işlemlerinin devam ettiğini, ve ilgili borçlular arasından kesiplerin kesinleştiğini, davalı firmanın sadece isim değişikliği yaparak aynı yerde ve aynı kiş kolu ile ilgili olarak faaliyetine devam etmekte olduğunu, davalı firmanın mal kaçarma çabasında olduklarını beyan ederek öncelikle davalı ...

A.Ş firmasının tüm malvarlığı üzerine ve şirketin tüm hisselerininin ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine dava dilekçesi ve ekinde sunulu haklılıklarını gösterir belgeler ve nam-ı müastear/ muvazaa davalarına aykırı düşmeyen tasarrufin iptaline ilişkin hükümlerin ve uygulandığı hususu dikkate alınarak teminat alınmaksızın Antalya ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilin cevap dilekçesinde özetle; Şirketinin tescil tarihi ... olup, davacının davasına yönelik zamanaşımı ve hak düşürücü süreler yönünden davanın reddine karar verilmesini, arabulucuya başvuru yapılması dava şartı olup, bilindiği kadarıyla davacı tarafından müvekkil şirketlere herhangi bir arabuluculuk başvrusu yapılmamış olup, davanın usulden reddine karar verilmesini, Bu davada yargıtay tarafından sayılan hiç bir kriter bulunmadığını. Bu nedenle işbu dava alacağın tahsili amacıyla müvekkil ... ve çevresini baskı altına almak için açılmış kötü niyetli ve zorlama bir dava olduğunu, bütün sebeplerle davanın tüm müvekkiller yönünden ayrı ayrı reddine, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini dava dilekçesinde beyan etmiştir.

Eldeki dava kredi sözleşmesine dayalı alacak davasıdır. Davacı borçlu şirketler ile davalı ... şirketi arasında organik bağ olduğunu bu sebeple ... şirketinin diğer borçlularla beraber borçtan sorumlu olduğunu öne sürmüştür. Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A maddesine göre alacak ve tazminat taleplerine ilişkin dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulması bir dava şartı olarak hükme bağlanmıştır.

Davacı vekili her ne kadar eldeki davada farklı bir hukuki kurumun tartışılacağı bu sebeple arabululuğa tabi olmadığını öne sürse de talep sonucunun alacağa ilişkin olduğu tartışmasızdır. Bu talebin dayandığı hukuki gerekçenin arabuluculuk şartının mevcudiyeti açısından bir önemi yoktur. Bu gerekçe bir sözleşme, sebepsiz zenginleşme, haksız fiil olabileceği gibi davacının iddiası üzerine şirketler arasındaki organik bağ nedeniyle sorumluluğun birleşmesi de olabilir.

Bu dava şartı değerlendirilirken göz önüne alınması gereken husus talep sonucunun neye ilişkin olduğudur. Davacının da talep sonucu ile bir alacak davası açtığı açık olduğu ve davadan önce de arabuluculuğa başvurmadığı anlaşıldığından davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır