Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/476 K.2020/387

Mahkememizden verilen ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararın, Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin ... tarihli, ... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile bozularak Mahkememizin yukarıda esasına kaydı yapılan Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özet olarak talep ve beyanlarında; müvekkili şirketin ... mahallesi ... caddesi ... kat no:... adresinde bulunan dava dışı ... A.Ş. Ye ait ... mağazasını sigortaladığını, ... tarihinde sigortalı mağazanın tavanından su aktığının ve kasa bölümündeki elektronik cihazların çalışmadığının tespit edildiğini ve sigorta şirketince dava dışı mağazada oluşan hasardan dolayı ... TL. Hasar bedeli ödendiğini sigortalı mağazanın bulunduğu binanın yönetimine rücu edilebileceğinden davalı şirketin söz konusu bina yöneticisi olduğundan ... TL. 'nin davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Görev itirazında bulunmuş Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu bildirmiş, ayrıca ... merkezinin yönetimini ... A.Ş. İle yaptıkları vekalet sözleşmesi gereği temsilen yürüttüklerini, bu sebeble husumet itirazında bulunduklarını bildirmiş, esasa ilişkin olarak ise söz konusu hasarın sigortalı mağazanın üst katındaki ... A.Ş.'ye ait ve onun tarafından eksik yaptırılan mağaza gider derzlerindeki açıklıktan kaynaklandığını, müvekkili şirketin söz konusu firmayı sözlü ve yazılı olarak uyarmasına rağmen eksiklik giderilmeyince gider hatlarının altına tava yaptırdığını, akıntının ana gider hattından kaynaklanmadığını, üst kattaki kiracının yaptırdığı gider hattından kaynaklandığını davanın reddini istemiştir.

Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas ... Karar ... karar tarihli görevsizlik kararı ile dosya mahkememize gönderilmiştir.

Davalı vekilinin ... havale tarihli yönetici sözleşmesini mahkememize ibraz etmiştir.

Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında davanın reddine dair verilen karar Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... Esas sayılı ilamı ile; Mahkeme gerekçesinde davalının işyerinin yöneticisi olduğu bu hali ile zarardan sorumlu olmadığı, tapu kayıtlarında da malik sıfatının da bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmişse de yapılan araştırma inceleme hüküm vermeye yeterli değildir.

Davalı işyeri yönetimi ile dava dışı ... arasında imzalanan vekaletnamede; "dava dışı ... merkezinin yönetimi ile ilgili, kiracılarla yapılacak kira sözleşmeleri, hizmet, enerji tedariki, ....projenin bakımı, tamiri ve proje ile ilgili diğer yapım sözleşmelerinden doğan haklarımızın kullanılması, sözleşmelerin akdolunması, feshedilmesi, tadil, kapsamların genişletilmesi, resmi kurumlar karşısında yükümlülüklerimiz ile ilgili olarak yetkilendirildiği" denilmektedir. Aralarında imzalanan sözleşmede; davalı ... A.Ş'nin tüm bakım, güvenlik ve diğer hizmet sözleşmelerini yapmaya yetkili olduğu, anlaşılmaktadır.

Mahkemece davalı işyeri yönetimi ile dava dışı ... arasında imzalanan sözleşme ve vekalet ilişkisi gereğince davalı iş yeri yönetiminin söz konusu hasardan sorumlu olup olmadığı, karar yerinde tartışılmadan davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Gerekçesi ile kaldırılmış olup, bozma ilamına uyularak yargılamaya yukarıdaki esas numarası üzerinden devam edilmiştir.

Mahkememizce bozmadan sonra alınan 06.01.2019 tarihli bilirkişi raporunda ; Hasarın oluştuğu belirtilen kasa bölümü üzerindeki plakaların değiştirilmiş olduğu, ... firmasına ait restrorant mutfağının pis su gider hatlarının toplanarak ana hatla bağlantısının sağlandığı borunun hasarın gerçekleştiği bölge üzerinde olduğu, bu borulardan iki adet dirseğin değiştirilmiş olduğu, dez arası beyaz seramik imalatından meydana gelmiş olan sıvı kaçaklarının tavan arasına ve buradan da asma tavana gelmiş olacağı, hasarın ana gider hattından kaynaklanmadığı, üst kattaki mağazanın gider hattından ve bu gider hattına dökülen sıvıdan kaynaklandığı tespit edilmiştir.

Alınan rapor denetime elverişli olup hükme esas alınmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, dava dışı ... A.Ş. Ye ait ... mağazasını sigortaladığını, mağazanın tavanından su aktığının ve kasa bölümündeki elektronik cihazların çalışmadığının tespit edildiğini ve sigorta şirketince dava dışı mağazada oluşan hasardan dolayı ... TL.

Hasar bedeli ödendiğini, davalı şirketin söz konusu binanın yöneticisi olduğundan bedelin davalıdan tahsilini istemiş ise de davalı şirketin dava dışı mağazanın yöneticisi olduğu ve dosya arasında yer alan ... tarihli yönetim sözleşmesine göre dava dışı ... merkezinin yönetimi ile ilgili, kiracılarla yapılacak kira sözleşmeleri, hizmet, enerji tedariki, ....projenin bakımı, tamiri ve proje ile ilgili diğer yapım sözleşmelerinden doğan haklarımızın kullanılması, sözleşmelerin akdolunması, feshedilmesi, tadil, kapsamların genişletilmesi, resmi kurumlar karşısında yükümlülüklerimiz ile ilgili olarak yetkilendirildiği,

bu sözleşme uyarınca tüm bakım, güvenlik ve hizmet sözleşmelerini yapmaya davalının yetkili olduğu anlaşılmış ise de; söz konusu hasarın ana gider hattından kaynaklı olmaması doğrudan üst kattaki mağazanın gider hattından ve bu gider hattına dökülen sıvıdan kaynaklı olması karşısında davalının sözleşme uyarınca yükümlü olduğu ortak alanlara ilişkin bakımdan kaynaklı bir hasar oluşmaması nedeniyle davalının oluşan hasardan sorumlu olmadığı anlaşıldığından davacının davasının reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır