Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/501 K.2020/148

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili banka ile dava dışı ... şirketi arasında genel kredi sözleşmesi, çek hesabı açılış sözleşmesi akdedildiği, davalı ...’ın sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, şirkete kredi sözleşesi bünyesinde kullandırılan kredi borçlarının vadesinde ödenmemesi üzerine dava dışı şirket ve kefili olan davalıya ... tarihli ihtarname keşide deilmek suretiyle hesabın kat edilidği ve Antalya ...

İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyalı ile kefil aleyhine ilamsız takibe başlandığı davalının borca itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu, davalı kefilin sadece ... numaralı alacak kaleminden sorumlu olduğu, bu hususun ihtarnamede ve takip talebinde açıkça belirtildiği, işletilen faizin genel kredi sözleşmesine ve yasalara uygun olduğu belirtilerek, sayın mahkemeden davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ettiğini, beyan etmiştir.

Davalı ... Velinin cevap dilekçesinde özetle: Davanın yasal süresi içinde açılmadığı, müvekkilinin sözleşmeleri kefil sıfatıyla imzaladığı, fakat şirket hisselerinin tamamının şirketi aktif ve pasifleriyle birlikte diğer şirket ortağı ... devrettiği, ... tarihi itibariyle söz konusu şirket ile hiçbir bağının kalmadığı, bundan böyle kefil olarak gösterilemeyeceği sözleşmenin kefil bölümünde müvekkilinin kefalet tutarını ...-TL olarak yazdığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı bankanın talep edebileceği miktarının ...-TL olduğu belirtilerek davanın reddine ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

25/09/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle: davaya konu icra takibinde davalıya kefaleten sorumluluk yöneltilen ... numaralı kredili mevduat hesabı kredisi dahil tüm kredi işlemlerinin davalının kefalet imzası olmayan davacı banka ile dava dışı şirket arasında düzenlenen ... numaralı ... tarihli ...-TL limitli kredi sözleşmesine dayalı kullandırılan kredilerden kalan borç bakiyesi bulunmaması nedeniyle, davalının davalıya konu takip konusu kredilerden ... numaralı kredi borcundan kefaleten sorumlu tutulamayacağı, sonucuna vardığını, bilirkişi raporunda beyan etmiştir.

Antalya ... İcra müdürlüğünün ... sayılı icra dosyası istenmiş olup, Alacaklısı ... A.Ş. olduğu Borçlusu ... ve ... olduğu ve toplam alacak ...-TL üzerinden icra takibine geçildiği anlaşılmıştır.

Eldeki dava genel kredi sözleşmesi ve kefalet şartına dayalı icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Davacı davalının borca kefil olduğunu borcun ödenmediğini öne sürmüş davalı ise davanın reddini talep etmiştir. Davalı kendisi ayrıldıktan sonra kullanılan kredilerden kefalet nedeniyle sorumlu olmayacağını öne sürmüştür. Gerçekten de kefil olan ortak her ne kadar genel kredi sözleşmesine kefil olmuşsa da bu kefaletin ilanihaye sürmesi beklenemez.

Kullanılan kredinin hangi tarihte kullanıldığına bakılmalı bu tarihte kefil şirket ortağı değil ise sonra kullanılan kredilere ayrıca kefil olmamışsa sorumlu tutulamaz. Alınan bilirkişi raporuna göre takibe konu krediler davalının kefil olmadığı kredilerdir. Bu halde davalının bu kredilere bağlı kefalet borcu olduğundan söz edilemez. Bu sebeplerle davanın reddi gerektiği kanaatine varılmış olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır