Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/514 K.2020/176

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... Tarihinde ... sıralarında davalı ... adına kayıtlı ... plakalı araç ile ... Mahallesi, ... Caddesi üzerindeki ... otoparkında park halinde bulunan dava dışı ... ait ... plakalı araca çarpılmış ve bu olay neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.

Davalı şahsa ait kamyon türündeki araç dava dışı ... ‘nun aracına çarptıktan sonra olay yerinden firar etmesi nedeni ile tutanak sadece dava dışı ... tarafından tutulabilmiş olduğunu, Olayın oluş şekli ele alındığında davalıya ait araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu açıktır. Kaza nedeni ile müvekkil şirket ...’ya ...

TL ödeme yapmış olduğunu, davacı müvekkilin araç sürücüsüne ödediği bedelin rücu işlemi için davalı aleyhine Antalya ...icra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatılmış olduğunu, İtirazın haksız olduğu, olay sırasında araç sürücüsünün firar etmesi,

olayın oluş şekli, kaza tespit tutanakları, söz konusu rücu işlemi ile ilgili evraklar incelendiğinde ortaya çıkacak olduğunu, Arabulucuk süresi işletilmiş ancak müspet bir sonuç alınamadığını, Bu nedenle davalının söz konusu bedeli müvekkil şirkete ödemediği açık olmasına karşın, kötü niyetli ve takibin uzatılmasına yönelik yapmış olduğu itiraz nedeniyle davayı açma zorunluluğu doğduğunu dava dilekçesinde beyan etmiştir.

Davalı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı taraf sigorta şirketlerine ZMSS ile sigortalı olan davalı müvekkile ait ... plakalı aracın ... tarihinde ... mahallesi ...

Caddesi üzerindeki ... alışveriş Merkezinde park halinde bulunan dava dışı ...’ya ait ... plakalı araca çarptığını, davalının çarpma sonrası olay yerini terk ettiğini, davalının olayda %100 kusurlu olduğunu, olay yerini terk etmesi nedeniyle karşı aracın tamir masrafı olarak ödenen bedelin davalıdan rücu edilmesine yönelik olarak başlatılan takibe itiraz edildiğini iddia etmiş ve iş bu itirazın iptali davasını açtığını,Sigortacının, sigortalısına hangi hallerde rücu edebileceğini Sigorta Genel Şartları B.4 maddesinde, düzenlenmiş olup, madde hükümleri arasında olay yeri terk halinde rücu edebileceğine ilişkin bir hüküm bulunmadığını,

Müvekkil büyük kamyon olan aracının başka bir araca çarptığını diğer gün gelen telefon sonucu öğrenmiş olduğunu, Davalı müvekkil karakola vermiş olduğu ifade de kamyonun kasasının başka bir araca çarptığının farkında olmadığını dava dilekçesinde beyan etmiştir.

31/12/2019 Tarihli Bilirkişi raporunda özetle; Mevcut belge ve bilgilere dayalı olarak yapılan incelemeler sonucunda, Davacı sigorta şirketinin ... tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde meydana gelen hasar ve değer kaybı nedeniyle yapmış üçüncü şahsa yapmış olduğu ... TL'lik tazminat ödemesinin uygun olduğu kanaatine varıldığını, raporunda beyan etmiştir.

Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra dosyası istenmiş olup, Alacaklısının ... Şirketi olduğu, borçlusu ... olduğunu, asıl alacak miktarı ...-TL üzerinden takip yapıldığı anlaşılmıştır.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe

Eldeki dava sigorta sözleşmesi gereğince rücu alacağına ilişkin başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili davalının rizikoya konu olayda olay yerinden kaçtığını bu sebeple üçüncü şahsa ödenen bedeli ödemesi gerektiğini öne sürmüş davalı ise rücu şartlarının oluşmadığını iddia etmiştir.

Taraflar arasında bir zmms sözleşmesi olduğu ve bu sözleşme kapsamında riziko gerçekleşip üçüncü şahsa ödeme yapıldığı konusunda uyuşmazlık yoktur. Sorun rücu şartlarının oluşup oluşmadığıdır.

Eldeki davada sigorta şirketi dava dışı zarar gören üçüncü kişinin haklarına halef olarak talepte bulunduğu ve talep de sigorta ilişkisine dayandığından mahkememiz görevlidir. Bu aşamadan sonra çözülecek sorun davacının rücu şartlarını ispatlayıp ispatlayamadığıdır. Rücu talebine dayanak gösterilen olay davalının olay yerinden kaçmasıdır. Rücu şartları zmms genel şartlar B.4 maddesinde düzenlenmiştir.

F bendinde sigortalının olay yerini terk etmesi rücu sebebi olarak gösterilmiştir. Yerleşik Yargıtay kararlarına göre olay yerini terki tek başına rücu edilmesini gerektirmemektedir.

Diğer yandan dosya içerisindeki polis tutanağı, davalının karakola gidip ifade vermiş olması davalının araç tipi ve olay anlatımının oluşa uygun olduğu bu sebeple olay yerini terk ettiğinden bahsedilemeyeceği dikkate alınarak rücu şartlarının oluşmadığı kanaatine varılmış ve davanın reddi ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır