Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/517 K.2021/404

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ... vade tarihli ve ... TL bedelli ve ... vade tarihli ve ... TL bedelli bonoları tahsil için Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı aldığını ve Antalya ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine takip başlattığını, müvekkilinin adresine ... ve ... tarihlerinde ... kez ihtiyati haciz işlemi yapıldığını ve taşınırlarının muhafaza altına alındığını, ihtiyati haciz kararına ... tarihinde itiraz edildiğini, müvekkilinin ...'da bulunan hesabından davalının ...'da bulunan hesabına ... tarihinde ... TL, ... tarihinde ... TL, ...'da bulunan hesabına ... tarihinde ... TL, ... tarihinde ... TL, ... tarihinde ...

TL, ... tarihinde ... TL, ... tarihinde ... TL, ... tarihinde ... TL ve ... tarihinde ... TL olmak üzere toplam ... TL davalıya ödeme yapıldığını, yapılan ödemeler ile takip talebine konu asıl alacak tutarı olan ... TL'nin fazlası ile ödendiğini, müvekkillinin ... tarihinde icra baskısı altında dosya borcuna mahsuben ...

TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, ödeme yapıldığının bilindiği halde müvekkiline icra takibi başlatıldığını belirterek, müvekkilinin takip dosyasında talep edilen alacak tutarında davalıya borçlu olmadığının tespitine, ödenen ... TL'nin istirdadına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

YANIT

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davasında açıkça haksız olduğunu, amacının müvekkilini zarara uğratmak olduğunu ve haksız çıkar sağlamaya çalıştığını, müvekkilinin ... Bankası hesabından davacının ...'ta bulunan hesabına ... tarihinde "...'a verilen borç" açıklamalı olarak ... TL, ...'ta bulunan hesabından davacının ...'ta bulunan hesabına ... tarihinde "borç" açıklamalı ... TL, ... tarihinde "borç" açıklamalı ...

TL, ...'ta bulunan hesabından davacının ...'ta bulunan hesabına ... tarihinde "borç" açıklamalı ... TL, ... tarihinde "borç ..." açıklamalı ... TL, ... tarihinde "borç ..." açıklamalı ... TL, ... tarihinde "borç ... için" açıklamalı ... TL, yine ... hesabından davacının ...'ta bulunan hesabına ... tarihinde "... imzaya verilen borç" açıklamalı ... TL, ... tarihinde "... verilen borç" açıklamalı ... TL olmak üzere toplam ...

TL borç açıklamalı olarak davacının hesaplarına eft yapıldığını, davacının hesaplarına yapılan EFT'ler dışında müvekkiline icra takibine konu ... vade tarihi ve ... TL bedelli bono ile ... tarih ve ... TL bedelli bononun yanında henüz icra takibine konu edilmemiş olan ... vade tarih ve ... TL bedelli, ... vade tarih ve ... TL bedelli, ... vade tarih ve ... TL bedelli, ... vade tarih ve ... TL bedelli, ... vade tarih ve ... TL, ... vade tarih ve ... TL, ... vade tarih ve ...

TL, ... vade tarih ve ... TL, ... vade tarih ve ... TL, ... vade tarih ve ... TL, ... vade tarih ve ... TL bonolar olmak üzere toplam ... TL borcu bulunduğunu, davacının hesabına yapılan eftler dışında davacının toplamda müvekkiline ...

TL borcu var iken icra takibine konu bonolardan dolayı dava açtığını, müvekkilinin hesabına yapılan eft dekontlarında takip dayanağı bonoların vade ve tanzim tarihleriyle miktarları belirtilmediği gibi herhangi bir bonoya ilişkin olduğuna yönelik bir atıfta bulunmadığını, bu nedenlerle açılan davanın reddini talep etmiştir.

KANITLAR ve GEREKÇE:

Mahkememizce ... Esas sayılı dosyada yapılan yargılama sonunda; davacı, dava konusu bonoların bedelini ödediğini iddia etmiş ve buna ilişkin banka havale dekontları sunmuştur. Dekontların tarihleri bonoların vade tarihlerinden sonra olup, içeriklerindeanapara borç, komisyon> açıklamaları bulunmaktadır. Dava konusu bonolar ile ilgili açıklama bulunmamaktadır. Kural olarak havale bir ödeme vasıtası olup, mevcut bir borcun tediyesi amacıyla yapıldığının kabulü gerekir.

Davalı, iddiaya konu ödemelerin dava konusu bonolarla ilgisi olmayıp, başka bir alacakla ilgili olduğunu savunmuştur. Bu durumda, yapılan ödemelerin başka bir alacağa yönelik olduğu yolundaki savunmasını davalı taraf yazılı delillerle kanıtlamalıdır. Bu yönde, davalının davacı hesabına açıklamalı toplam ... TL havale ettiği bankadan gelen hesap ekstreleri ve bilirkişi raporu ile sabittir.

Başka bir ifade ile somut olayda davalı başka hukuki ilişki nedeniyle davacıdan alacaklı olduğunu ispat etmiştir. Bu durum karşısında, davacı tarafından yapılan ödemelerin dava konusu bonolar karşılığı yapıldığı davacı tarafça kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile.

"Davacı, icra takibine konu bono bedellerini takipten önce ödediğini ileri sürerek ödemeye ilişkin dekont örneklerini sunmuştur. Vade tarihinden sonra yapılan ödemeler, kural olarak başka bir borca karşılık yapıldığı kanıtlanmadığı sürece asıl borca yapılan ödeme sayılır.

Somut olayda, davalı, davacı tarafından yapılan ödemeleri inkar etmemiş, ancak davacıya "borç" açıklamasıyla gönderilen tutarlara mahsuben ödeme yapıldığını, ödemelerin takip konusu bonolar ile ilgili olmadığını, davacıya ait olduğu ileri sürülen el yazılı hesap dökümlerinden de ödemelerin bonolarla ilgisi olmadığını anlaşıldığını savunarak, ... tarihli dilekçesi ekinde el yazılı hesap dökümlerini ibraz etmiştir.

Bu durumda, mahkemece öncelikle davalı tarafından ibraz edilen el yazılı hesaplamaları içeren belgelerin asıllarının ibraz edilmesinin sağlanması ile, belge asıllarının ibraz edilmesi halinde davacının belgelerin kendi el yazısı ürünü olup olmadığı ve içerikleri ile ilgili beyanda bulunmak üzere isticvabı ile davalıya bu ödemelerin savunmalarında ileri sürülen hangi alacağa karşılık alındığı da açıklatılarak dekontlardaki ödemelerin ödeme tarihleri ve miktarları belirlenerek ispat külfeti belirlenip her iki tarafın da yemin deliline dayandığı gözetilmek suretiyle bildirilen tüm deliller toplanıp değerlendirildikten sonra karar verilmesi

gerekir. Bu nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun ileri sürülen istinaf başvuru sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemesi sonucunda 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi uyarınca esastan kabulüne, İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılarak yukarıda açıklanan şekilde değerlendirme yapılarak ulaşılacak sonuca göre karar verilmek üzere dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekir" gerekçesi ile bozulmuştur.

Kaldırma ilamı uyarınca el yazılı hesap asılları dosya arasına alınarak davacı asil isticvap edilmiştir.

Toplanan deliller kaldırma ilamı, isticvap beyanı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ; dava kambiyo senedine karşı takipten sonra açılan menfi tespit istemine ilişkindir. Davacının iddiası senede konu borcun ödenmiş olduğuna ilişkindir. Davacı ödeme iddiasını ispat külfeti altındadır. Davacı tarafından davalıya yapılan havalelerde bonoya istinaden ödeme yapıldığına ilişkin açıklama yoktur.

Bam ilamında belirtildiği üzere vade tarihinden sonraki ödemenin karineten başka bir borca karşılık yapıldığı ispatlanmadıkça asıl borca ödeme sayılacağı değerlendirilmiş ne var ki el yazılı belgeye göre ... Tarihinde yapılan ... TL tutarlı anapara açıklamalı ödeme ile dava dilekçesinde belirtilen ... tarihli ... TL nin tarih ve miktarlar gözetildiğinde aynı ödeme olduğu, isticvap beyanına göre yapılan bu ödemenin bono ile ilgili bulunmadığı kabul edilmiştir.

Yine davacı yanca ikrar edilen el yazısında ''...'' açıklaması ile ... tarihinde iki ayrı yerde ... TL ve ... TL yazıldığı ve dava dilekçesinde belirtilen ...

TL ödemenin de tarih ve miktar itibari ile bu yazı ile örtüştüğü ancak yine davacının isticvap beyanında bu yazının da bono ile ilgisi bulunmadığını beyan ettiği anlaşılmakla ve davacı ... tarihli celsede yemin teklif etmeyeceğini açıkça belirttiğinden, davacının açıklamaları uyarınca bir başka borç için yapıldığı kabul edilen el yazılı belgedeki ödemelerin haricinde ayrıca dava dilekçesinde belirtilen ödemelerin yapıldığı ispatlanamadığından, davanın reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur:

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır