Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/523 K.2021/515

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ... şubesi ile davalı borçlu şirket ... arasında ... tarihinde kredi çerçeve sözleşmesi imzalandığını, davalı ... ile davalı ...'in ... tarihli kefalet sözleşmeleri ile borçlu şirketin kullandığı ve kullanacağı kredilere müteselsil müşterek borçlu sıfatı ile kefil olduklarını, söz konusu sözleşmeye uyulmadığını, borcun zamanında ödenmediğini, davalı borçlu şirket ile davalı kefiller ... ile ...'e Beşiktaş ...

Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, bu ihtarname ile ... tarihi itibariyle ...-TL nakit, ...-TL gayrinakit borcun bulunduğu belirtilerek hesabın kat edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haciz kararı alındığını, bu dosya üzerinden Antalya ... İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalıların takibe itiraz ettiklerini, takibin durduğunu, davanın kabulüne, davalıların Antalya ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasına haksız itirazlarının iptaline, her bir davalı açısından takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itirazları nedeniyle davalıların her biri aleyhinde %20'den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamışlardır.

Dava; İtirazın İptali talebine ilişkindir.

Davacı banka ile dava dışı ... arasında imzalanan Kredi Çerçeve Sözleşmesine davalıların müştereken ve müteselsilen kefil olduklarına ilişkin ihtilaf yoktur.

Uyuşmazlık; takip tarihi itibariyle alacağın varlığı ve miktarı hususlarından ibarettir.

Dosya içerisine, Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası celp edilmiş, bankacı bilirkişiden rapor ve ek raporlar aldırı ... ve ... aleyhinde ...-TL asıl alacak, ...-TL faiz, ...-TL ihtar masrafı, ...-TL %5,00 BSMV olmak üzere toplam ...-TL alacak üzerinden icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçllulara ... tarihinde tebliğ edildiği, borçlular vekilinin ... havale tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiği, takibin durduğu anlaşılmıştır.

Bankacı bilirkişi ... tarafından ibraz edilen ... tarihli raporunda sonuç olarak; ....-TL asıl alacak,

....-TL işlemiş faiz,

....-TL gider vergisi

....-TLihtarname masrafı olmak üzere toplam ....-TL olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.

Bankacı bilirkişi ... tarafından ibraz edilen ... tarihli 2. Ek raporunda sonuç olarak; Takip tarihi itibariyle;

....-TL asıl alacak,

....-TL işlemiş faiz,

....-TL gider vergisi ve

... TL ihtar masrafı olmak üzere toplam ... TL nakit alacak bulunmakta olup, gayri nakit deposunun kefillerden talep edilemeyeceği tespit edilmiş, ancak banka talebiyle bağlı bulunduğundan takip tarihi itibariyle bankanın talep sınırlarının aşağıdaki gibi;

....-TL asıl alacak,

....-TL faiz,

....-TL gider vergisi ve

... TL ihtar masrafı olmak üzere toplam ... TL nakit alacak bulunduğunu, aradaki farkın bankanın ... kredisinin kattan sonraki dönemler olan ... dönemi işlemiş faiz bakiyesi ... TL, ... dönemi işlemiş faiz bakiyesi ... TL ve ... dönemi işlemiş faiz bakiyesi ... TL’yi kattan sonra takip hesaplarına aktarılarak anaparaya ilave etmesinden iskonto kredisine kattan sonra ... tarihinde ... TL ve ... tarihinde ... TL çek karşılığı yapılan ve bu kredinin konusu olan tahsilatları tüm kredilerin faiz ve ferilerinden mahsup etmesinden yine takip hesabına ... tarihinde yansıtılarak anaparaya ilave edilen ...-TL’lik muhteviyatını tespit edemediğimiz tutardan kaynaklandığı görüş ve kanaatine varılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ... arasında ... tarihinde ...-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sözleşme limiti dahilinde sözleşmeyi imzaladığı, dava dışı şirketin kredili mevduat hesabı, doğrudan borçlanma kredisi ve iskonto kredisini vadesinde ödememesi üzerine davacı bankanın hesabı ... tarihinde kat ederek asıl borçlu ve kefillere kat ihtarnamesi gönderdiği, ihtarnamenin asıl borçlu ve davalı kefillere ... tarihinde tebliğ edildiği, borcun ödenmediğinden bahisle davalı kefiller hakkında Antalya ...

İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalıların takibe itirazı ile takibin durduğu ve davacı banka tarafından itirazın iptali için eldeki davanın açıldığı, takibe ve davaya konu kefalet sözleşmesinin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 581. vd. maddelerinde belirtilen şartlarına uygun yapılması, anılan kanunun 586. maddesinde belirtilen kefile müracaat şartların da oluşması nedeni ile dava esastan incelenmiştir.

Taraflar arasında düzenlenen sözleşmede, bankaya hesabı kat etme ve bunun sonucu olarak sözleşmeyi fesih yetkisi tanınmış, alacaklı banka tarafından bu yetkiye dayanılarak hesap kat edilerek borçlulara ihtarname gönderilmiştir. Taraflarca ibraz edilen deliller dosyamız arasına konulmuş, bankacı bilirkişiye banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi verilmek suretiyle bankacı bilirkişiden rapor ve ek rapor aldırılmıştır.

Bilirkişi ...'in ... tarihli raporunda, takipten sonra davadan önce ... tarihinde ....-TL, ... tarihinde ...-TL ve ... tarihinde ...-TL olmak üzere toplam ...-TL ödeme yapıldığı, bu nedenle dava tarihine kadar hesaplama yapılması gerektiği, dava tarihi itibari ile davacının talep edebileceği tutarın; ....-TL asıl alacak, ....-TL işlemiş faiz, ....-TL gider vergisi ve ....-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam ....-TL olduğu, taraflar arasında imzalanan çerçeve niteliğindeki Genel Kredi Sözleşmesinde, çek depo talebine ilişkin hüküm bulunmadığı,

nakde dönüşmeyerek henüz banka riskini oluşturmayan ve tedbir için depo talebinin davalı kefillere yansıtılamayacağı belirtilmiştir. Denetime ve hüküm kurmaya uygun bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne, takipten sonra davadan önce yapılan toplam ...-TL ödeme nedeniyle bu miktar yönünden davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından, hukuki yarara ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine,

taraflar arasındaki kredi sözleşmesinde davalı kefillerin kredi borçlusuna verilen ve henüz bankaya ibraz edilmemiş bulunan çek yapraklarının yasa gereği ödenmesi gereken zorunlu tutar karşılıklarının deposunun istenebileceği yönünde bir hüküm bulunmaması nedeniyle davalı kefiller yönünden gayri nakdi depo talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Geçerli bir ilamsız icra takibinin bulunması, borçluların ise süresi içinde ödeme emrine itiraz etmiş olması, süresi içinde açılmış bir itirazın iptali davası olması, icra inkar tazminatı talep edilmiş olması ve alacağın likit olması nedeniyle haksız itiraz edilen ve dava tarihi itibariyle ödenmemiş bulunan ....-TL asıl alacak üzerinden takdiren %20 oranında icra inkar tazminatının davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, (benzer şekilde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin 26.02.2021 tarih, 2020/167 Esas, 2021/324 Karar Sayılı ilamı) karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)