Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/526 K.2020/18

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil 2019 yılı Eylül ayı ortalarında ...

A.Ş'den ... keşide tarihli petrol istasyonu devrine istinaden ... seri numaralı ... çeki alındığını, Ancak vekil edenin çeki kaybetmiş olduğunu, halihazırda çeki bulamadığını, Bu hususta ayrıca işyeri çevresindeki kamera görüntülerinin incelenmesi için savcılığa suç duyurusunda da bulunulduğunu, Çeklerin istasyon sahibi eski kişilerce alınma ihtimali bulunmakta olduğunu, Çalınan bu çek piyasada ticari itibari yüksek olan firma tarafından keşide edilmiş olduğundan ve çekin vadesi henüz gelmediğinden,

çek vadesi geldiğinde çeklerin karşılığının bankadan tahsil edilme olanağı bulunduğunu, Çeklerin bankadan tahsil edilmesini engellemek ve çeki keşide eden müvekkilin müşterilerinin zarar görmemesi için tedbir amaçlı olarak ödeme yasağı konulmasını da içeren çekin iptali için dava açmanın şart olduğunu, dilekçesinde beyan etmiştir.

Yapılan ilan sonrası üçüncü şahıs çekin hamilinin kendisi olduğunu mahkememize beyan etmiş, davacıya bu üçüncü şahsa karşı istirdat davası açması için süre verilmiş ancak bu sürede dava açılmamıştır. Eldeki dava zayi nedeniyle iptal davasıdır. Davacı hamili olduğu çekin zayi olduğunu belirterek dava açmışsa da çek bir üçüncü şahıs yedinde çıkmıştır. Bu halde davacının yapması gereken bu şahsa karşı istirdat davası açıp mahkememize bildirmektedir. Bu dava açıldıktan sonra eldeki dava konusuz kalacaktır. Ancak davacıya yapılan ihtara rağmen gerekli dava açılıp mahkememize bildirilmediğinden davanın reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır