İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/527 K.2020/54

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin SGK Genel Müdürlüğü ve geçmişte çalıştığı ... ve ... Koll. Şti'nin aleyhine İzmir ... İş Mahkemesinde hizmet başlangıcının tespiti davası açtığını, İzmir ...

İş Mahkemesinde görülen davada dosyanın karara çıktığını ancak SGK Genel Müdürlüğü'nün temyizi sonucu Yargıtay ...Hukuk Dairesi tarafından davalı şirketin ticaret sicil kaydı silinmiş ise şirketin ihya edilip davaya o şekilde devam edilmesi gerektiği yönünde bozma kararı verildiğini, bozmadan sonra ... Esas numarası alarak yeniden başlayan yargılama sürecinde 26/02/2019 tarihli celsede İzmir ...

İş Mahkemesi'nin tarafına ihya davası açmak ve davalı şirketi ihya etmek için süre verdiğini, ...nde ... Ticaret Sicil numarası ile kayıtlı ... ve ... Koll.

Şti ticaret sicil kayıtlarında 31/12/2007 tarihinde terk suretiyle ticaret sicil kayıtlarından silindiğini, bu sebeple tasfiye suretiyle şirketin kapanışının gerçekleşmediğini ve şirketin tasfiye memuru olmadığını, sadece Ticaret Sicil Müdürlüğünün hasım gösterildiğini, şirketin tasfiye memuru olduğu ortaya çıkarsa yargılama sırasında bu kişiyi davaya dahil edeceklerini, İzmir ... İş Mahkemesinde devam eden ...

Esas sayılı davaya devam edebilmek için ve taraf teşkilinin sağlanması için İzmir Ticaret Sicilinde ... Ticaret Sicil numarası ile kayıtlı 31/12/2007 tarihinde ticaret sicil kayıtlarında resen terkinine karar verilen ... ve ... Koll. Şti'nin ihyasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davanın niteliği gereği üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle: sicil kayıtlarının tetkikinde ... ve ... Koll. Şti'nin 11/03/1948 tarihinde tescil edildiğini, İzmir ... Noterliği'nin 26/12/2007 tarihli . yevmiye numaralı Kollektif Şirket Fesih Sözleşmesi ile vefat eden şirket ortağı ...'in tek mirasçısı ve şirket ortağı ... tarafından feshedilip 27/12/2007 tarihinde Müdürlüğüne tescil ve ilan edildiğini, şirket feshinin usulüne uygun olarak gerçekleştirilmesinden şirket ortağının sorumlu bulunduğunu, sicil müdürlüğünün bu konuda herhangi bir tetkik mükellefiyetinin bulunmadığını, davanın türü itibariyle yasal hasım konumunda olduğunu ve davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden Müdürlüğü aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkilinin ortağı bulunduğu söz konusu şirketin 2007 yılında fesh olduğunu, tüm mal varlığı noter sözleşmesinde vurgulandığı üzere satılarak ortadan kalktığını, ticaret sicilinden terkin edildiğini, şirket evraklarının yasal sürenin geçmişi takiben imha edildiğini, Yargıtay emsal kararları ile davaya konu ...

H.D'nin bozma kararlarında da ifade edildiği gibi tüzel kişiliğini kaybeden bir şirketin ne kendisine ne de ortağına karşı ihya türünde de olsa dava açılmasının mümkün olmadığını, olmayan şirketin olmayan ortağına dava açılmasının mümkün olmadığını, bu sebeple hiçbir sıfatı bulunmayan müvekkiline davalı gösterilerek aleyhine şirket ihyası davası açılmış olup davanın müvekkili hakkında husumetten reddi gerektiğini, yasal dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama giderinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

...nden ihyası talep edilen şirketin sicil dosya örneği celp edilmiş, incelemede ... ve ... Koll. Şti'nin 31/12/2007 tarihinde ticaret sicilden terk edildiği belirlenmiştir.

İzmir ... İş Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde. Davacının ..., davalının ..., davacının 11/10/1971 tarihinden 25/11/1971 tarihine kadar davalı iş yerinde çalıştığının tespit edilmesine yönelik olduğu, 18/02/2016 tarih ... Esas ...

Karar sayılı kararıyla davacının 11/10/1971-25/11/1971 tarihleri arasında 45 gün çalıştığını, bu çalışmaların kuruma bildirilmediğini, bildirilmeyen günlerde hizmet akdine istinaden ve günün asgari ücretin üzerinde çalıştığının tespitine karar verildiğini, kararın SGK tarafından temyiz edilmesiyle Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... Esas ve ... Karar sayılı kararı ile yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verildiğini, dosyanın İzmir ....İş Mahkemesinin ...

Esas sayısına kaydedilerek davacı tarafa 26/02/2019 tarihli duruşmada ihya davası açmak üzere süre verilmesine karar verildiği görülmüştür.

Mahkememizin 12/09/2019 tarihli celsesinde davacı vekiline şirket ortağı ... aleyhine dosyamız ile birleştirme talepli dava açması için süre verilmiş, davacı vekilince İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/283 Esas sayılı dosyasında dava açılmış, İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/283 Esas - 2019/23 Karar sayılı birleştirme kararı verilerek dosyamız ile birleştirilmiştir.

Mahkememizce ...ne müzekkere yazılarak ... merkez Ticaret Sicil nolu ihyası talep edilen şirketin ünvanı ile sicil dosyasında yer alan kollektif şirket fesih sözleşmesinde yer alan ticaret ünvanı arasında mübayenet bulunduğu bildirilerek bu hususta mübayenetin giderilerek sicil kaydının dosyamız içerisine gönderilmesi istenmiş, İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü yazı cevabı dosya içerisine alınmıştır.

Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucu davacı tarafça davalı ... aleyhine ... ve ... Şti'nin ihyasına yönelik olarak iş bu davayı açtığı, adı geçen şirketin 11/03/1948 tarihinde ticaret siciline tescil edildiği, 31/12/2007 tarihli kollektif şirket fesih sözleşmesi ile de feshine karar verildiği, davacı tarafça SGK Genel Müdürlüğü ve ... ve ... Kollektif şirketi aleyhine, İzmir .... İş Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyasında gönderilmekte olan bir dava bulunduğu, İzmir ....

İş Mahkemesi dosyasındaki davada taraf teşkilinin sağlanması yönünden davacının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu anlaşılmakla, açılan davanın kabulüne, Ticaret Sicil Müdürlüğü yasal hasım konumunda bulunduğundan yargılama giderlerinden sorumlu olmadığından, davacı tarafça davalı ... aleyhine açılan ve dosyamız ile birleşen dava yönünden de davalı taraftan da yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğinden, davacı taraf lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki karar verilmiştir.

Başkan ... e-imzalı Üye ... e-imzalı Üye ... e-imzalı Katip ... e-imzalı