Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/535 K.2020/57

Mahkememizin ... tarih ve ... E, ... K sayılı kararı Yargıtay ...Hukuk Dairesince bozulmuş, bozma kararına karşı taraflar karar düzeltme talebinde bulunmuş ve Karar Düzeltme talebi Yargıtay ... HD'nin ... gün ve ... E, ... K sayılı kararı ile reddedilmiş olmakla dosya mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedilerek, yapılan açık yargılamaları sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetli ;Müvekkilinin davalı kooperatiften ... tarihinde Tapudan Satış Yoluyla, kat irtifakının kurulu olduğu, davalı kooperatif adına kayıtlı ... ili ... ilçesi, ... Mah. ... Ada, ... parsel, ... Blok, ...

Kat, ... nolu bağımsız bölümü tapuda satın aldığını, tapuda adına tescil edildiğini, taşınmazı satın alma tarihinden 3 yıl sonra, davalı kooperatifin, ... tarihli yazısı ile müvekkili kooperatif üyesi imiş gibi kooperatifin vergi borçları nedeniyle para talep ettiğini, bunun üzerine müvekkilinin, Korkuteli ...Noterliği'nin ... tarihli ihtarnamesi ile kooperatife üye olmadığını, peşin para ile kooperatiften daire satın aldığını, bu nedenle borcu bulunmadığını bildirdiği halde haksız yere icra takibine uğradığını beyan ederek müvekkilinin kooperatif üyesi olmadığının tespitine, bu nedenle üye aidat borçlarından sorumlu olmadığının ve ...

TL borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde.

Arsa maliki ...Yapı koop ile, dava dışı ... arasında "Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Sözleşmesi"gereğince,yüklenici ...'nun,yükümlülüklerini kuracağı bir kooperatife devredebileceği yönünde düzenlemeye yer verildiğinden, ...'nun kurduğu ve kurucu üyelerinin tamamı akrabaları olan davalı kooperatifi kurarak, davacı arsa maliki koop. ile imzaladıkları sözleşmeden doğan haklarını davalı müvekkili kooperatife devrettiğini, sözleşmenin tarafının davalı müvekkili kooperatif olmadığını, arsa maliki koop ile dava dışı ...'nun muzavaalı işlemleri ile ... tarafından düzenlenen muvafakatnamelere dayanılarak,

kurası çekilip davalı müvekkili kooperatif adına isabet eden dailerin üçüncü kişilere devredilerek, kooperatif ve üyelerinin mağdur edildiğini, muvaazalı tapu devirleri nedeniyle Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma sayısında soruşturmanın halen devam ettiğini, kurası çekilip, 3. Kişilere satılan daireler nedeniyle Antalya ...Asliye Tic. Mah. ... Esas sayısında,Görevi kötüye kullanma suçundan, Antalya ...Sulh Ceza Mah.'nin ...

Esas sayılı kamu davasının halen devam ettiğini, Antalya ... Asliye Tic. Mah....,Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..., Antalya ... Asliye Hukuk Mah.sinin ..., Antalya ... Asliye Ticaret Mah. ...

Esas sayılı dosyalarında yargılamalarının halen devam ettiğini, üye kayıt defterinin bulunamaması nedeniyle davacının, kooperatifin üyesi olup olmadığı sonucuna varılamadığını, koop. kayıtlarında davacının üyelik dışında tapusunu aldığına ve kooperatif üyeliğinden muaf olduğuna ilişkin bir kayıt ve belge bulunamadığını, davacının koop üyesi olmadığı kabul edilse dahi, ... yılından buyana davalı koop.üyelerine ait konutların bulunduğu ve tapu maliki olarak oturan davacının aidatlarından sorumlu olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Ticaret Sicil Memurluğuna yazı yazılarak, kooperatifin kurulduğundan bu yana yapılan tüm genel kurullar, varsa hazurun cetveli örneklerinin gönderilmesi istenilmiştir. İlgili kurumun ...li yazısı ile kooperatifin tüm genel kurulları, hazurun cetveli örnekleri bir klasör halinde mahkememize gönderilmiş, dosya içerisine konulmuştur. ... Tapu Sicil Müdürlüğüne yazı yazılarak, ... ilçesi ... Mah. ... ada, ... parsel, ... Kat ... nolu taşınmazın satışı ile ilgili Resmi Satış Senedinin bir örneği istenilmiştir. İlgili kurumun ... tarihli yazısı ile yapılan satış işlemine ait resmi senet örneği gönderilmiş, dosya içerisine konulmuştur.

Mahkememiz dosyasının resen seçilecek bir bilirkişiye tevdii ile, davacının kooperatif üyesi olduğuna dair kooperatif defterlerinde herhangi bir kaydın bulunup bulunmadığı, davacının satın aldığı taşınmazla ilgili kooperatife ödeme yapmak durumunda olup olup olmadığı, ayrıca kooperatifin davacıdan istediği bedelin kaynağının ne olduğu, bununla ilgili defter ve belgelerde kayıt bulunup bulunmadığı hususunda mahkememizce seçilen mali müşavir bilirkişi ... den rapor alınmıştır.

Bilirkişi ... ... tarihli raporunda sonuç olarak; davalı kooperatifin ibraz ettiği 2011,2012, ve 2013 yılı defterlerinin usulüne uygun tutulduğunu, davacı adına tahakkuk ettirilen aidat ve gecikme faiz kayıtlarından başka tahakkuklarında yapıldığını, davacının borçlandırıldığı bu ek tahakkuk kayıtlarının nedeni ve dayanağının ne olduğunun anlaşılamadığını, davalı kooperatifin ticari defter kayıtlarında davacının ...

TL değerinde hisseye sahip olduğunun görüldüğünü, davacı adına kooperatif ortağı olduğu iddiası ile davalı kooperatifin defterlerinde 2 ayrı hesapta davacıyı borçlandırıcı tahakkuk işlemleri yapıldığını, ... itibari ile 1.hesapta (... sayılı) ...

TL ve 2. Hesapta ( ... sayılı) .. borçlu olarak kayıtlı olduğunu, davacının, davalı kooperatiften satın aldığı taşınmaza ait borcunun olduğu hususunda davalı vekilinin bir talepte bulunmadığını, davacının kooperatife ortak sıfatı ile hiçbir ödemesine rastlanmadığı halde defter kayıtlarında ...

TL değerinde hissesi olduğu hususundaki kayıttan ( davalının ödenmesini talep ettiği borçtan daha yüksek bir değer) taşınmaza ait ödemeyi yaptığının anlaşıldığını,tarafların anlaşmazlığının davacının ortak sıfatı olup olmadığı ve aidat ödeme yükümlülüğünün doğup doğmadığı hususunda olduğunun anlaşıldığını, davalı kooperatif tarafından genel kurul ve yönetim kurulu karar defterleri ibraz edilmediğinden davacının bu defterlerde ortak olarak kayıtlı olup olmadığının tespit edilemediğini,

davalı vekilinin ibraz ettiği belgeler içinde davalı ... davacının ortaklığa kabulü ile ilgili işlemlerinin 1163 Sayılı Kooperatifler Kanununun 8. Maddesi ve ana sözleşmenin 11. Maddelerine uygun yapıldığı hususunda bir belgeye rastlanmadığını, defter kayıtlarındaki borç tahakkuklarının kooperatif ortağı sayılması için yeterli sayılamayacağı kanaatine varıldığını beyan etmiştir.

Dosyanın resen seçilecek öğretim görevlisi bir hukukçu ve mali müşavir den oluşan heyete tevdii ile, dosyaya sunulan belgeler ve gerekirse davalı kooperatifin kayıtları üzerinde de yerinde inceleme yaparak,davacının kooperatif üyesi olup olmadığı, ayrıca kooperatife üyelikten kaynaklanan bir borcunun olup olmadığı hususunda rapor alınmasına karar verilmiştir. Mahkememizce seçilen Akdeniz Üniversitesi Hukuk Fakültesinde öğretim üyesi ..., 16.10.2015 tarihli raporlarında sonuç olarak; Davacı ...'ün, davalı .... Adına kayıtlı ve üzerinde kat irtifakı kurulu olan daireyi bizzat davalı kooperatiften ... tarihinde satın almak suretiyle kooperatif üyesi (ortak) sıfatını kazandığını, davacının, kooperatife toplam ... TL üyelik aidatı borcu olduğunu beyan etmişlerdir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucu;

"Dava kooperatif üyesi olmadığının tespiti ve kooperatifin talep ettiği aidat borcundan sorumlu olmadığının tespiti davasıdır. Davacı kooperatiften peşin ödeme yaparak daire satın aldığını ,üye olmadığını iddia etmektedir. Davacının kooperatifin bizzat kendisinden henüz bitmemiş daire satın aldığı anlaşılmıştır. Hükme esas alınan heyet raporuna göre davacının bu şekilde bitmemiş daireyi satın alarak kooperatife üye olduğu anlaşılmıştır.

Davacının bizzat kooperatiften bitmemiş daire satın alarak üye olması nedeniyle üye olmadığı yönündeki talebin reddine karar verilmiştir. Davacının sorumlu olması gereken aidat tutarı bilirkişilere hesaplatılmış ,dava tarihi itibariyle kooperatife ... tutarında borçlu olduğu anlaşılmıştır. Menfi tespit davası bu nedenle kısmen kabul edilmiştir." gerekçesi ile verilen karar,

Davacı vekili tarafından temyiz edilmiş Yargıtay ...Hukuk Dairesi'nin ... tarihli, ... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile;"Dava, davacının kooperatife üye olmadığının ve aidat borcu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davalı kooperatif, ... tarihli genel kurul toplantısının 7. maddesi ile alınan karara istinaden dava konusu taşınmazı davacıya satmıştır. Satışla ilgili genel kurulda alınan bu kararda “Sonradan gelecek borçlardan muaf tutulmak kaydıyla” ibaresi mevcuttur.

Bu ifade ile davacının peşin ödemeli ortak statüsünde kooperatife üye kaydedildiği anlaşıldığından davacıdan inşaat maliyeti ile ilgili herhangi bir aidat talep edilemeyecek ve sadece genel giderlerden sorumlu olacaktır.

Bu durumda mahkemece, davacının peşin ödemeli ortak olduğu ve sadece genel giderlerden sorumlu olduğundan hareketle gerekli bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonuca göre karar vermesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile ve bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeden karar verilmesi hatalı olmuştur." gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkememizce Yargıtay bozma ilamına uyulmuş, dosyanın bilirkişi ...'e tevdi ile Yargıtay Bozma ilamı doğrultusunda bilirkişi incelemesi yapılarak ve yine Bozma ilamında belirtildiği gibi bilirkişi raporları arasındaki çelişki de giderilmek suretiyle rapor düzenlenmesinin istenmesine karar verilerek yargılamaya devam edilmiştir.

Mali müşavir bilirkişi ... tarafından düzenlenen 05/01/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle:

Dava dosyası ile davalı kooperatife ait ticari defterler üzerinde yapılan incelemelerde,

•Davacının peşin ödemeli ortak statüsünde davalı kooperatifin üyesi olduğu Yargıtay kararı ile belirlendiği, bu nedenle davalı kooperatifin inşaat maliyetleri ile olarak davacıdan aidat talep edemeyeceği,

•Davalı kooperatif genel kurul kararları gereğince davacının ilgili meskeni satın aldığı ... tarihinden dava tarihine kadar davacının ....-TL. asıl genel gider borcu ve ....-TL. işlemiş gecikme faizi borcu olmak üzere toplam ....-TL. tutarında davalı kooperatife borcunun olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda alınan, yargı denetimine elverişli mali müşavir bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... Hakim ... ¸e-imzalı ¸e-imzalı