Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/550 K.2020/249

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin temsil ve ilzama yönetim kurulu başkanı ... ve Yönetim kurulu başkan yardımcısı ... müşterek imza İle yetkili olduğundan, Antalya ... icra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde takibe konu çekte müvekkiline ait ciro üzerinde bulunan tek İmza, müvekkili şirketi tek başına temsil ve İlzama yetkili olmadığından müvekkilinin takibe konu çeke istinaden borçlu olmadığının tespitini talep ettiği görülmüştür.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Menfi tespit davasına konu kambiyo evrakı olduğundan TTK hükümlerine tabi olduğunu, Bu nedenle ticari dava niteliğindeki iş bu davada arabuluculuk dava şartı olduğunu, Dava şartının yerine getirilmemesi nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, Kaldı ki borçlu şirket adına çek keşide eden kişinin tek imza ile başkaca işlemler yapıp yapmadığının tespiti de gerektiğini, bunun İçin davacı şirketin banka kayıtlan, ticari sicil kayıtları ve ticari defter kayıtlan üzerinde inceleme yapılması gerektiğini, davanın reddini talep etmiştir.

Antalya ... İcra Dairesinin ... esas sayılı icra dosyası mahkememizce celp edilmiş dosyamız arasına alınmıştır. İncelenmesinde ; davalı tarafından davacı ve bir kısım dava dışı şahıslara karşı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip yapıldığı anlaşılmıştır.

09.01.2020 tarihli Bilirkişi raporunda özetle.

Tarafların ticari defterlerine göre, dava konusu olan ... aş. ... şubesinden verilme ... tarihli ... seri nolu ....-TL bedelli çekin davacı tarafından davalı tarafa verildiği ile İlgili ve davacı şirket ile davalı arasında ticari bir ilişkin olduğu ile ilgili olarak tarafların ticari defterlerinde herhangi bir kaydın bulunmadığı, Dava dosyasına sunulan belgelere göre, davacı şirketin ... tarihinden ... tarihine kadar yetkilerinin yönetim kurulu başkanı ... ve Yönetim kurulu başkan yardımcısı ... olduğu ve bu kişilerin şirketi müşterek imzaları temsil ve ilzama yetkili olduğu,

Davacı şirketin ticari defterlerinde, şirket temsilcilerinin tek imza ile İşlem yaptığı ve buna muvafakat edildiğine ilişkin bir bilginin olduğuna dair herhangi bir kaydın ve bilginin olmadığı, yönünde görüş bildirmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe

Eldeki dava takibe dayanak kambiyo senedinden yetkisiz temsil nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti davasıdır.

Davacı takibe dayanak kambiyo senedinin tek imzalı olduğunu ancak müvekkili şirketi ... ve ...'ın müşterek imza ile temsile yetkili olduğunu bu haliyle anılan senedin şirketleri açısından borç doğurmayacağını öne sürmüştür.

Davalı ise davacının daha önce de tek imza ile işlem yaptığını, buna ilişkin araştırma yapılması gerektiğini,icra dosyasına davacı şirketin yan şirketi tarafından ödeme yapıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

İncelenen belgelerden davacı şirketi ... ve ...'ın müştereken temsil ve ilzama yetkili olduğu anlaşılmıştır.

İcraya konu senedin incelenmesinden sadece ...'ın imzasını taşıdığı görülmüştür.

Bankalardan yapılan araştırmada davacının tek imza ile yaptığı bir işleme rastlanılmamıştır.

İcra dosyasına ödeme yapan ... AŞ'nin yönetim kurulu üyesi ve yetkililerinden birinin ... olduğu anlaşılmaktadır.

Somut olayda çözülmesi gereken sorun takibe konu senedin davacı şirketi ilzam edip etmeyeceğidir. Yargıtay'ın yerleşik uygulaması çift imza ile yetkili olunmasına rağmen tek imza ile işlem yapılması halinde bunun geçersiz sayılabilmesi için müddei şirketin başkaca tek imzalı işlem yapmamış veya buna onay vermemiş olması gerekir. Bu dürüstlük kuralının bir sonucudur. Yukarıda yapılan tespitlere göre takibe konu senet tek imza ile ciro edilmiştir.

İmza eden yetkililerden biri ...'tır, ...'ın imzası yoktur. Ancak, anılan icra dosyasına ...'ın yönetim kurulu üyesi ve yetkilisi olduğu ... AŞ tarafından ödeme yapılmıştır. Bu hususunun Yargıtay'ın hükmettiği manada tek imzalı işleme onay verildiği anlamında yorumlanması mümkün olduğu gibi iradesi eksik olan diğer şirket yetkilisinin iradesinin tamamlanması şeklinde de yorumlanabilir.

Her iki halde de anılan kambiyo senedi yönünden davacı şirketin temsilcilerinin borç altına girme iradesi olduğu anlaşılacağından ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸