Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/568 K.2020/497

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ; müvekkilinin SGK emeklisi olduğunu davalı bankadan maaş aldığını, davalı bankanın herhangi bir icra takibi yapmadan maaşından kesinti yaptığını daha önce aynı nitelikte açtıkları davanın kabul edilerek kesinleştiğini fakat davalının kesintiye devam ettiğini belirtmiş kesilen tutarın iadesini talep etmiştir.

Davalı davaya cevap dilekçesinde; taraflar arasındaki kredi sözleşmesinde müvekkiline her türlü alacağı için rehin hakkının tanındığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Dosya belirtilen tarih aralığında yapılan kesintilerin tespiti için bilirkişiye tevdi edilmiş alınan raporda ... TL'lik kesinti yapıldığı bildirilmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe

Eldeki dava yapılan haksız kesintilerin iadesi davasıdır. Davacı vekili emekli maaşından haksız olarak kesinti yapıldığı davalı vekili ise müvekkilinin sözleşmeye göre rehin hakkının bulunduğunu öne sürmüştür.

Tarafların arasındaki uyuşmazlık davacı tarafından sözleşmede verilen rehin, takas ve mahsup işlemleri ile ilgili muvafakatin geçerli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. İİK. 83.a maddesine göre henüz takibe girişilmeden haczi caiz olmayan emekli maaşından yapılacak kesintiye ilişkin muvafakat geçersizdir. Davalı kredi borcu için bir takibe girişmemiş davalıdan ayrıca muvafakat almamıştır. Bu halde davalının öne sürdüğü rehin hakkının bir temeli yoktur. Açıklanan bu hususlara göre davalının yaptığı kesinti haksız olduğu davacının davasını kanıtladığı, rapora göre yapılan kesintinin talepten daha fazla olmasına karşın taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır