Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/580 K.2021/242

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında imzalanan ... tarihli sözleşme ile “... İli, ... İlçesi, ...

Mah, ... ada, ... parselde yapılmakta olan ... ... inşaatı kapsamında bulunan ince inşaat işlerinin yapılması işi” müvekkili tarafından üstlenildiğini, Sözleşmenin imzalanmasını müteakip yer teslimi yapılmakla müvekkili tarafından oluşturulan ekiple derhal çalışmaya başlanmış ve iş programının da önünde hareket edilmek suretiyle ilk hakediş seviyesine gelindiğini, Yapılan imalatlar doğrultusunda Haziran 2019 sonu itibariyle birinci hakediş hazırlığı davalı şirkete sunulmuş ve hakediş onayı ve ödeme beklenirken bir taraftan da yoğun biçimde çalışmaya devam edildiğini,

Temmuz ayı ortalarına kadar bu şekilde çalışmaya devam edilmiş ise de davalının ilk hakedişi bir türlü onaylamaması, müvekkilini sürekli oyalaması ve ödeme yapmaktan kaçınması nedenleriyle Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesine başvurularak ...

D.İş sayılı dosyasından delil tespiti yaptırıldığını, Delil tespiti başvuru dilekçesinde müvekkili tarafından yapılan imalatların ve bedellerinin tespiti istenilmiş olup Mahkemece mahallinde yapılan keşif ve inceleme neticesinde düzenlenen bilirkişi raporunda müvekkili tarafından keşif tarihi itibariyle yapılan imalatların bedeli, KDV dahil ...

TL olarak belirlendiğini, İhtarname davalıya ... tarihinde tebliğ edildiğini, arabuluculuk toplantıları üzerine anlaşmaya varılamadığını, Sözleşmeye aykırı olarak, hakediş düzenlemeyen ve yapılan işlerin bedelini ödemeyen davalı şirket müvekkilinin uğradığı mağduriyet ve zararın tümüyle sorumlu olduğunu, davanın kabulüne, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; ... tarihli “İnce inşaat işleri (İç boya , dış boya,makinalı alçı sıva, el alçısı sıva, alçıpan asma tavan ,dış cephe mantolama ,seramik imalatı ve şap imalatı) sözleşmesi” ile davacı şirket, davalı şirkete ait “... Mah. ...

Ada ... bulunan ... ...” İnşaatındaki ince işlerin yapım işini üstlendiğini, Brüt betonlu düzeylerde brüt beton astarı uygulanacağı ve duvar ek yerleri ile kablo üst alanlara file uygulaması yapılacağı “ kararlaştırılmasına rağmen davacı tarafça , kablo üst alanların hiçbirine file çekilmeden alçı işlemi yapıldığını, Yine , alçı sıva ile kaplanmış duvarlar ve brüt beton yüzeylerin pürüzsüz hale getirilmesi için saten alçı çekilmesi gerekirken bu işlem yapılmadığını, tavan bölgesi dahil diğer bölgelerde yapılan alçının terazisinde olmaması nedeniyle dalgalanmaların oluştuğunu, Taraflar arasında yapılan sözleşmeyle , imalat ,

SGK,İş Güvenliği ve yemek dahil olmak üzere birim fiyat kararlaştırıldığı halde , ekte sunulan personel görevlendirme raporunda görüleceği üzere davacı tarafından , İş güvenliğiyle ilgili görevlendirme, işe başlama tarihinden 2,5 ay sonra ... tarihinde yapıldığını,

Taraflar arasında sözleşmenin imzalanmasından itibaren 180 iş gün içinde işin teslim edileceği kararlaştırılmış olmasına karşın ekte sunulan SGK prim dökümünden de anlaşılacağı üzere ,3 bloktan oluşan inşaat alanında sadece 1 veya 2 işçinin çalıştığı ve haziran ayı sonuna kadar işin 1/10’u bile yapılmadığı gibi davacı tarafından malzeme gönderilmemesi nedeniyle yüklenilen iş tamamlamadan ve teslim edilmeden işçiler tarafından şantiyenin terk edildiğini, Taraflar arasındaki sözleşmeye konu iş davalıya teslim edilmemiş, işin kabulü de yapılmadığını,

Sözleşmeye konu binalar “akıllı ev sistemine” göre yapıldığından çok fazla kablo kullanılmış olup bu kabloların üzerinin file ile kapatılmaması nedeniyle , zamanla alçılar çatlayıp döküleceğinden bu alanların sökülüp fileyle kapatılması için yeniden yapılması gerektiğini, Alçı sıva ile kaplanmış duvarlar ve brüt beton yüzeylerin pürüzsüz hale getirilmesi için saten alçı çekilmesi ve tavan bölgesi dahil diğer bölgelerde yapılan alçının terazisinde olmaması nedeniyle dalgalanmaların düzeltilmesi gerektiğini, Yine yukarıda sayılan diğer eksik ve ayıplı işler nedeniyle ayıpların giderilme ve eksik ,

hatalı işlerin tamamlanması gerektiğinden ayıp, hatalı ve eksik iş bedelinin , SGK,İş Güvenliği bedeli dahil olmadan belirlenecek yeni birim fiyata göre hesaplanacak hak ediş tutarından mahsup edilmesi gerektiğini, davanın reddini, Yargılama giderleri ile av.ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Ara buluculuk dava şartının yerine getirildiği görülmüştür.

07.02.2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle. Davalı vekilinin belirtmiş olduğu, îş Güvenliği ve SSK işleri konusunda yorum yapılamadığını, Davalı vekilinin belirtmiş olduğu, sözleşmede geçen file çekilmesi işi için, duvarların altında kalan iş için; davacı tarafta file çekilmediğini kabul ettiği anlaşılmıştır. Keşif mahallinde yapılan incelemelerde bazı yerlerde duvarın bile olmadığı görülmüş, filenin işe yaramayacağı anlaşılmıştır.

Bu nedenle file çekilme işi ve salon ve oda ortalarında bulunan alçı işlemleri ve merkezlerde terazisiz yapılan işler için %10 nefaset kesilmesi uygun görüldüğünü, Ayrıca tespit raporunda geçen “A ve B Blokta henüz tamamlanmamış olan alçı sıva işlerine hazırlık aşamasında döşenmiş olan köşe çıtaları bulunduğu tespit edilmiştir.

Yaklaşık 350 adet olduğu belirlenen köşe çıtalarının işçilikle birlikte piyasa rayiçlerinde karşılığının ... olabileceği belirlenmiştir.” Keşif tarihinde işlerin devam etmesi dolayısıyla köşe çıta işlerinin alçı altında kaldığı görülmüş, bu nedenle tespit raporuna uyularak ... TL köşe çıtası işçilik+malzeme farkı verildiğini,

... TL + ... TL = ... TL hesaplandığını, beyan etmiştir.

... tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Ana rapor tekrar incelendiğinde; tanık beyanları, tespit raporu dikkate alınarak, raporda bir eksiklik bulunmadığı görüldüğünü beyan etmiştir.

Değerlendirme ve Gerekçe;

Eldeki dava eser sözleşmesi gereği alacak davasıdır. Davacı vekili müvekkilinin taraflar arasındaki sözleşmeye göre edimini ifa etmesine karşın davalının yapılan iş bedelinin tamamını ödemediğini iddia etmiş; davalı ise yapılan işlerde ayıplar olduğunu, yeterli işçi çalıştırılmadığı gibi işçilerin inşaatı terk ettiğini, sözleşmede Sgk ve iş güvenliği gibi kalemler dikkate alınarak bedel belirlenmişse buna uyulmadığını öne sürmüştür.

Taraflar arasında bir eser sözleşmesi yapıldığı, bunun için kısmi ödeme yapıldığı ve işin tamamının bitirilmediği noktasında uyuşmazlık yoktur. Sorun yapılan işlerde bir kısım eksikliklerin ve ayıpların olduğu ile sözleşme şartlarının yerine getirilmediği iddiasıdır.

Davalı kablo geçen yerlere ayrıca file çekilmesi gerektiği halde yapılmadığını iddia etmişse de gerek kendi tanıklarının bu işlemin yapılmasını istemediklerini belirttiği gerekse de iddia edildiği gibi kablo geçen yerlerin bu şekilde düzeltilmediğinin keşif ve bilirkişi raporuyla sabit olduğu görülmekle davalının bu iddiasına itibar edilmemiştir.

Davalı Sgk primlerinin yatırılmadığını, yeterli işçi çalıştırılmadığını ve iş sağlığı - güvenliği işlemlerinin yapılmadığını öne sürmüştür. Davacının edimi sonuca yöneliktir. Yani davacının sözleşme gereği yapması gereken edim sonucunu süresinde ve tekniğine uygun şekilde yerine getirmiş olması beklenir. Oluşabilecek zararlar bu edim sonucuna göre tespit edilir.

Davalı her ne kadar yeterince işçi çalıştırılmadığı ve SGK'ya az işçi bildirildiği, SGK bildirimlerinin usulüne uygun yapılmadığını öne sürmüşse de bu iddialar nedeniyle bir zararının doğduğunu, örneğin işin kötü veya geç yapıldığını ispatlayamadığı gibi SGK işlemlerindeki eksiklik nedeniyle kendisine bir ödeme çıkarıldığını da ispatlayamamıştır.

Her ne kadar iş yarım bırakılmış olup bir teslim yapılmamışsa da yapılan kısma ilişkin herhangi bir itiraz, gecikme yahut ayıp bildirimi davalı yanca yapılmamıştır. Bu gerekçelerle davalının itirazları yerinde görülmemiştir.

Davalının diğer itirazı yapılan işteki ayıplardır. Davacının talebi mevcut yapılan işin sözleşme şartları ve piyasa rayiçlerine göre değerlendirilmiş ve yapılan iş fiyatlandırılmıştır. Bu fiyatlandırmadan bilirkişiler tarafından tespit edilen ayıplı kısımlara ilişkin nesafet indirimi yapılmış, peşin ödenen bedel düşülmüş ve rapor bu haliyle hüküm kurmaya elverişli görülmüştür. Davacının davasını ıslah da ettiği göz önüne alınarak ispatlanan davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır