Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/610 K.2020/589

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı aleyhine ... ’de Antalya ... İcra Müdürlüğü’nün ...

E sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatılmış; ödeme emri ... tarihinde davalı borçluya tebliğ edildiğini, Davalı ... tarihinde borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, Müvekkili firma ile borçlu arasında elektrik hizmetinin sunumuna ilişkin herhangi bir abonelik sözleşmesi bulunmadan ve davalı taraf enerji kullanımına esas bir perakende satış sözleşmesi imzalamadan usule aykırı elektrik kullanımı gerçekleştirdiğini, ... tarihinde Müvekkili şirket yetkilileri tarafından ilgili işyeri üzerinde rutin yapılan inceleme sonucunda,

davalı şirketin teminatsız ve ikili sözleşme imzalamadan enerji kullandığı tespit edildiğinden enerjisi kesildiğini, Bu doğrultuda yine bu yasal mevzuatta müvekkili kendisine verilen hakları kullanarak davalı aleyhine yukarıdaki tespite binaen fatura düzenlemiş ve tebliğ ettiğini, Ancak ne yazık ki davalı bu haksız eylemi karşısında fatura borcunu da ödemeyerek müvekkili mağdur ettiğini, Bu nedenle davalı aleyhine ... TL asıl alacak; ...

TL takip tarihine kadar işlemiş faiz ve ... TL KDV olmak üzere toplamda ...

TL üzerinden icra takibi başlatıldığını, Borçlu tarafından haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, Borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, Dava masraf ve vekâlet ücretinin davalı borçluya yükletilmesine, Borçlunun, borca yetecek miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının uygun bir teminat karşılığı ihtiyaten haczine, davanın kabulüne karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davalı ...'e usulüne göre tebligat yapılmış olup, davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

20.03.2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle. Davacının ... seri numaralı tutanak ile kayıt altına aldığı gibi, davalının abonesiz elektrik enerjisi kullandığının kabulünün gerekeceği, durumun ilgili yönetmeliğin 26/1a maddesi ile örtüştüğü, Davacının tespit sonrası sayacı değiştirmediği, bu sebeple sayaçta kayıtlı tüketime güvendiğinin anlaşıldığı ancak adreste öncesinde iştigal eden aboneye ait tahliye endeksi olmadığının müzekkere cevabından anlaşıldığı,

Güvenilir başlangıç endeksi olmadığından sayaç üzerinde kayıtlı normal tüketimin hesapta kullanılamayacağı, Davacının tahakkuk hesabında belirsizlikler olduğu fakat hem madde 28/2'ye göre ortalama tüketim hem de 29/2'ye göre normal tüketim hesaplandığı ancak bunun doğru olmayacağı, Yönetmeliğe göre yapılan hesapla; davalıya ... günlük kullanım için ... kWh tüketim tahakkukunun uygun olacağı, Usulsüzlük tarihinde geçerli elektrik enerjisi ve elektrik dağıtım hizmeti birim fiyatları ile KDV dahil ...

TL tahakkuk gerekeceği, Kanaatine varıldığını beyan etmiştir.

26.09.2020 tarihli bilirkişi ek raporuna özetle; Davacı itirazlarının değerlendirilmesi sonucunda kök raporda bir hesap hatasına düşülmediği, hatalı değerlendirme yapılmadığı, Güvenilir başlangıç endeksi olmadan, sayaç üzerinde kayıtlı normal tüketimin hesapta kullanılamayacağı, İtirazların kök rapor sonucunu etkilemediği, usulsüzlük tarihinde geçerli elektrik enerjisi ve elektrik dağıtım hizmeti birim fiyatları ile KDV dahil ... TL tahakkuk gerekeceği, Kanaatine varıldığını, beyan etmiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Eldeki dava abonelik sözleşmesi bulunmadan kullanılan elektrik nedeniyle elektrik kullanım bedeli ve ceza tutanağına ilişkin başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili davalının abonelik olmadan elektrik kullandığını kendisine ceza tutanağı tutulduğunu belirtmiştir.

Dosya bilirkişiye verilmiş ceza tutanağının usulüne uygun olduğu ancak güvenilir son endeks olmadığından tüketime yönelik hesaplamanın yerinde olmadığı belirtilmiştir.

Dosya kapsamının incelenmesinden davalının kayıtlı abonelik olmadan elektrik kullandığı sabittir. Bu kapsamda kesilen cezada bir isabetsizlik yoktur. Diğer yandan davacı kurumun kesilen ceza yanında kullanılan elektrik bedelini de isteyebileceğinde kuşku yoktur. Bu sebeple rapora bu yönden katılınmamış ve davanın tam kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır