Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/617 K.2020/157

Davalı vekilinin Mahkememizin ... E, ...K sayılı dosyasına sunmuş olduğu yargılamanın iadesi talebi üzerine Mahkememizin 2019/650 E sırasına kaydedilen dosyanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Yargılamanın iadesi talebinde bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle: Davacı tarafın daha önce ayna konuda aynı sebeplerle Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinde ...

E sayılı dosyayla talepte bulunduğunu, davanın kesin olarak bu mahkemece reddedildiğini, 3 gün sonra aynı dilekçe ile Mahkememizden talepte bulunduğunu, bu defa da kesin olarak kabul kararı verildiğini, arada 3 gün olduğunu, değişen hiçbir durum olmadığını, deliller ve bütün dava sebeplerinin aynı olduğun, bu defa kabul kararı verildiğini, Kanun'da "konusu ve sebebi aynı olan ikinci davada öncekine aykırı hüküm verilmiş ve bu hükmün de kesinleşmiş olması" yargılamanın yenilenmesi sebebi olarak kabul edildiğini, davacı tarafın kasıtlı hareket ettiğini, kötü niyetle bu davayı açtığını, Antalya ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E sayılı dosyada davalı şirketin adresinin ... olarak gösterildiğini ve tebligatın Tebligat Kanunu 35.maddesi hükümlerine göre tamamlandığını, Mahkememizde açılan davada ise adresin ... olarak gösterildiğini, bu adresin şirketin şubesine ait bir adres olduğunu, "tüzel kişinin şubesi var ise şubeye değil merkeze tebligat yapılır " kanun hükmü uyarınca merkez yerine şubeye yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, ...

E, ...K sayılı karar ile ilgili yargılamanın yenilenmesi hükümlerinin uygulanması ile yapılacak olan yargılamada kesin olarak verilen kararın ortadan kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili ... tarihli beyan dilekçesinde özetle: Mahkememizin ...

E, ...K Sayılı davası açtıklarını, mahkemece şirket genel kurulunu toplama yetkisi ile kayyum atanmasına karar verildiğini, davanın / şirket genel kurulunun toplanamaması nedeni ile kayyum atanması taleplerinin esasına ilişkin mevcut durumda halen bir değişiklik bulunmadığını, şirkette bir organsızlık mevcut olup, şirketin "kilitlenme" yaşandığını, şirketin kurulduğu günden bu yana hiç yönetim kurulu ve genel kurul toplantısı yapamadığını, şirket yönetim kurulunun son kararının şube açılışı olduğunu,

vekil eden ...'ın davalı şirket yetkilisi ...'a şirketin zararına yapmış olduğu iş ve işlemlerle ilgili bilgi vermek üzere genel kurulun toplanması için ihtaname düzenlemek zorunda kaldığını, ihtarnameyi dilekçe ekinde sunduklarını, davalı şirket yetkilisi şirketin üretim yapılan şubesi olan ...

Şubesi'ne gelerek üretimi durdurduğunu ve şirketin zararına neden olduğunu, organsızlık nedeni ile faaliyetlerini yürütemediğini, davalı şirkete kayyum atanmaması halinde şirketin faaliyetlerine devam etmesinin imkansız olacağını, kayyum atanması gerektiğini, taleplerinin kabulüne karar verilmesini bildirmiştir.

Mahkememizin ... E- ...K sayılı dosyasının tetkikinden;

"Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin ... A.Ş’nin %90 payına sahip hissedarı olduğunu, ... tarihinden beri ...

A.Ş'nin yönetim kurulunun münferiden temsile yetkilisi olan ...'un hiç bir iş ve işlemi yapmaması nedeniyle şirket genel kurulunun yapılamadığını, genel kurul toplantısının yapılamaması halinde TTK ilgili hükümler gereği şirketin feshine karar verilmesi tehlikesi de doğacağını, halihazırda şirketin yönetim kurulu olmadığını, yönetim kurulu başkanı olan diğer ortak ... ... üyesinin hiçbir çağrıya cevap vermemesi ve şirket aleyhine işlemler yapması nedeniyle bir araya gelinerek karar alınması ihtimali olmadığını, şirketin %90 hissesine sahip olan müvekkile genel kurulu toplantıya çağırma izni verilmesini talep ettiklerini,

davanın kabulü ile TTK'nun 412.maddesi gereğince davalı şirketin genel kurul toplantısına çağrılmasına, davalı şirketin genel kurulunun toplantıya çağrılması ve gündeminin hazırlanması için gerekli işlemleri yapmak üzere kayyım atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş,

Davalıya dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalının davaya cevap vermediği bu sebeple H.M.K. 128. maddesi uyarınca davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılacağı kabul edildi.

Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden davalı şirkete ait ticari kayıtlar temin edilmiş, tetkikinden davacının şirketin %90 hissesine, diğer ortak ...'un ise %10 hisseye sahip olduğu, şirketin ... tarihinde tescili yapılan ana sözleşmesine göre 3 yıl süre ile ... tarafından münferiden temsil edildiği görülmüştür.

Davanın TTK 411- 412.maddelerine dayalı olarak şirket genel kurulunun toplantıya çağırılması istemiyle açıldığı görülmüştür.

Davacının genel kurulu toplantıya çağırılması talepli ihtarının davalı şirketin yönetim kurulu başkanına gönderdiği ihtarlı talebu rağmen talep hakkında kendisine olumlu veya olamsuz cevap verilmediği anlaşılmakla davanın kabulü ile; TTK 412.maddesi gereğince davalı şirket genel kurulunun toplantıya çağırılmasına, toplantı gündeminin hazırlanması ve Kanun hükümleri uyarınca gerekli çağrıyı yapmak üzere şirkete mali müşavir bilirkişi ...'nin kayyum olarak atanmasına " dair karar verildiği,

Ancak taraf teşkilinin sağlanması aşamasında, dava dilekçesinin davalı şirketin ticaret sicil kaydında tescilli adresine değil şubesinin bulunduğu başka bir adrese tebliğ edildiği, dolayısı ile yargılamanın yenilenmesi talebinin HMK 374 vd.maddelerine göre yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Taraf teşkili sağlanması ile yeniden yapılan yargılamada, TTK 411- 412.maddelerine dayalı olarak şirket genel kurulunun toplantıya çağırılması istemiyle açılan davada, davacının genel kurulu toplantıya çağırılması talepli ihtarının davalı şirketin yönetim kurulu başkanına gönderdiği ( Antalya ...Noterliği ... tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi-15 Ağustos 2019 tarihinde tebliğ edilmiş olmakla) ihtarlı talebe rağmen talep hakkında kendisine olumlu veya olamsuz cevap verilmediği, dolayısı ile davacı ortağın TTK 412.maddesi uyarınca genel kurulun toplantıya çağırılması için şirket merkezinin bulunduğu yerdeki ticaret mahkemesi olarak Mahkememizden izin isteyebileceği anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... ¸e-imzalı ¸e-imzalı ¸e-imzalı ¸e-imzalı