Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/623 K.2020/226

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin su ürünleri yetiştirip, pazarlamasını yapan ...’da faaliyet gösteren firma olarak ... TL’lik deniz ürünü satışı yapılarak teslimini yaptığını, ... TL’sinin ödendiği, bakiye ... TL’sı ödenmediği, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinde ... D.İş dosyası ile ihtiyati haciz konulduğunu, Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosya ile icra takibine girişildiğini, ... tarihinde ...

TL icra dairesine ödendiği, anlaşma gereği kalanın ay sonunda ödeneceği konusunda uzlaşıldığı, dosyaya yatan ... TL için davalıdan muvafakat alınarak icra dairesine yatan parayı tahsil ettiklerini, bu tahsilâttan sonra ... TL borç kaldığını, arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını, Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasına vaki haksız itirazın iptali ile ...

TL asıl alacak ve bu alacağa bağlı faiz ile takibin devamını, davalı borçlunun alacak tutarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama masraflarının davalı yan üzerinde bırakılmasını vekâleten iddia ve talep ederek dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilin davacı ile mutabakat yapılmadığını, dava konusu edilen ürünler teslim alınmadığını, İcra takibine konan takip konusu faturalar nedeniyle borçlu bulunmadığına dair itiraz edildiğini ayrıca taraflar arasında ürünler nedeniyle ve talep edilen alacak nedeniyle ihtilaf mevcut olup yargılamayı gerektirir bir durum söz konusu olduğundan likit bir alacaktan söz edilemeyeceği için %20 icra inkâr tazminatının da reddi gerektiğini, haksız ve kötü niyetli iddialarla açılan davanın reddini, %20 icra inkâr tazminatına, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı yana yükletilmesini vekâleten talep ederek cevap ve savunmada bulunmuştur.

ANTALYA ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Davacı Vekilinin Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasında fatura alacağının tahsili amacıyla ... tarihli İlamsız Takipte Ödeme Emri örnek No:7 ile ... TL tutarında fatura alacağı, ... TL işlemiş faiz %9 yasal faiz, ... TL ihtiyati haciz masrafı, ... TL ihityiati haciz vek. Ücreti olmak üzere toplam ... TL alacağı için takip başlattığı, davalı tarafından dosyaya ... tarihinde ... TL ödemeye istinaden ... tarihinde reddiyat hesabı yapılarak davacı vekiline ... TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.

30.03.2020 tarihli Bilirkişi raporundan özetle;

1-Taraflar arasında cari hesaba dayalı ticari ilişkinin olduğu, ‘Deniz Ürünleri’ ticareti yapıldığı,

2-Davacının ticari defterlerini açılış/kapanış tasdik/beraatlarını yasal süresinde yapıldığı, kayıtlarının usulüne uygun olduğu, HMK. 222/2.maddesine göre 2018 yılı defter kayıtlarının davalarda davacı lehine delil vasfı taşıdığı,

3-Davacının takibe konu yaptığı ... TL alacağının ticari defter kayıtlarında kayıtlı olduğu,

4-Davalının ticari defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmediği,

5-Davacının ... nolu fatura yönünden ürün teslimlerini ispat külfeti içinde olduğu,

6-Davacıya İcra Dairesi reddiyat hesabına göre ... TL ödeme yapıldığı, davacı ticari defterlerine kayıt etmediği, İcra Dairesinin ödemesinin düşülmesi ile ... TL alacağı kaldığını,

7-Davacı tarafın borçluyu ihtarname ile temerrüde düşürmediği, takip tarihinden önce faiz talep edemeyeceği, temerrüt faizinin taleple bağlılık ilkesi gereği %9 olduğu, belirtilmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe

Eldeki dava satım sözleşmesi gereği mevcut alacağa dayalı icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili davalı ile aralarında deniz ürünü satımı için anlaşıldığını ve ürünlerin teslim edildiğini fakat karşılığının bir kısmının ödendiğini kalan kısım için ihtiyati haciz kararı alarak takibe geçtiklerini takipten sonra da bir kısım ödeme yapıldığını öne sürmüştür. Davalı ise kendilerine mal teslim edilmediğini beyan etmiş çelişkiyi gidermesi istendiğinde yapılan ödemenin icra baskısı altında yapıldığını beyan etmiştir.

Davalı ticari belge ve defterlerini ibraz etmemiş inceleme davacı defteri üzerinde yapılmıştır. Buna göre defterlerin davacı lehine delil olma vasfını haiz olduğu, talebe konu faturaların deftere işlendiği anlaşılmaktadır. Davacı mal teslimi ispat yükü altında olup davalının bu anlaşmaya göre kısmi ödemeler yapması aralarındaki akdi ilişkiyi ve mal teslimini ispatlamaktadır.

Davalının icra baskısı altında ödeme yapıldığı iddiası taraflar arasında süregiden alış veriş ve icra dosyasında yapılan işlemin ihtiyati haciz işlemi olduğu davalı borçlunun borca itiraz etme imkanının mevcut olduğu buna rağmen ödeme yapıldığı göz önüne alındığında icra baskısı ile ödeme yapıldığı iddiası inandırıcı görülmemiş davacının takibe esas alacak yönünden haklı olduğu anlaşılmıştır.

Bilirkişi raporunda her ne kadar borçlunun temerrüde düşürülmediğinden bahsedilse de faturaya dayalı alacağın belirli vadeli olduğu, faturanın borçluya tebliğ edildiği ve 30 günlük sürenin geçtiği anlaşılmakla temerrüt şartlarının oluştuğu anlaşılmıştır. Diğer yandan faturaya bağlı alacağın taraflarca bilinebilir ve likit olduğu da göz önüne alınarak icra inkar tazminatı şartlarının da oluştuğu görülmüş ve davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸