Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/630 K.2021/469

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dosyanın tetkikinden, davacı tarafın iddiaları.

Taraflarınca, müvekkilinin trafik kazasından kaynaklanan maddi, manevi zararlarının tahsili talebiyle kaza tarihinde ...'un adına kayıtlı ... poliçe numarası ile sigortalısı olduğu davalı sigorta şirketine başvurulmuşsa da davalı sigorta şirketi süresi içerisinde talebimize olumlu/olumsuz bir cevap vermediğini, sigorta şirketinin taraflarına talepleriyle ilgili süresi içerisinde olumlu/olumsuz bir cevap vermemesi üzerine taraflarınca arabuluculuğa başvurulduğunu, müvekkilinin ..., ... tarihinde, ...

İli, ... İlçesi ...

Mah. ... yolunda ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'un asli kusurlu olduğu trafik kazası nedeniyle ağır yaralanmış vücudun muhtelif yerlerinde kırıklar ve tedavisi mümkün olmayan hasarlar meydana geldiğini, müvekkilinin kazadan sonra davalı ... ... tarafından yolda ''iyisin iyi'' denilerek terk edilmiş ve kendi çabalarıyla ambulansı arayabilmiş olduğunu, davacının bu yaralanması nedeniyle, kaza tarihinden beridir onlarca kez doktora gidip, onlarca kez tetkik, röntgen, ultrason, tomografi türünden tetkikler yapılmış, bacağındaki onlarca kırık nedeniyle ameliyatlar olmuş,

uzunca süredir fizik tedavi de gördüğü halde davacı halen iyileşemediğini, müvekkilinin kazanın üstünden aylar geçmesine rağmen halen sekerek yürümekte olduğunu, müvekkilinin yüksek oranda meslekte kazanma gücü kaybının mevcut olduğunu, öncelikle, dava sonucunda hükmedilecek mali hakların alınmasını sağlamak ve davalının kazaya neden olan aracın başkaları üzerine devrini önlemek için davalı sürücü adına kayıtlı ... plakalı aracın kayıtları üzerine tatbiki için üçüncü şahıslara devir ve temlikinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir konulmasına,

davanın kabulü ile davacının hastane, tedavi ulaşım giderleri, geçici ve sürekli işgücü kaybı nedeniyle fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik, belirlendiğinde artırılmak üzere ... TL maddi tazminatın (belirsiz alacak) ... kaza tarihinden itibaren(Davalı ...

Sigorta A.Ş. yönünden dava tarihinden işleyecek faiziyle ve poliçe limiti aşılmamak üzere) , işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalılardan alınarak davacıya verilmesini, ...-TL manevi tazminatın, ... kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'tan tahsiline, davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde. Tescil ile birlikte ... Sigorta A.Ş ’nin tüzel kişiliği sona ermiş olduğundan, faaliyetine ... Sigorta A.Ş. nezdinde devam edeceğini, müvekkili Sigorta şirketinin Sorumluluğu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, bu nedenle kusur durumunun belirlenmesi gerektiğini, dava konusu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu iddia edilmekte ise de;

sigortalı araç sürücüsüne atfedilen kusuru kabul etmiyor, kusur yönünden inceleme yapılmak üzere dosyanın ceza/ savcılık dosyası ile birlikte Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi' ne tevdiine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkili şirketin sorumluluğu poliçe teminat kapsamı ile sınırlı olduğunu, Adli Tıp Kurumundan kusur raporu alınması gerektiğini, davacının maluliyetinin varlığı ve oranının belirlenmesi hususunun Adli Tıp Kurumu tarafından yerine getirilmesi gerekmekte olduğunu, davacının geçici iş göremezlik, tedavi gideri ve tedaviye bağlı ulaşım gideri talepleri teminat kapsamı dışında bırakılmış olduğunu,

açıklanan nedenle söz konusu talebin reddinin gerektiğini, zarar hesabı için seçilecek bilirkişinin aktüerler siciline kayıtlı kişilerden olması gerektiğini, davacının söz konusu olaydan dolayı sosyal güvenlik kurumundan herhangi bir ödeme alıp almadığının tespitinin gerektiğini, tazminattan indirim gerektiren hususlarda araştırılmanın yapılması gerektiğini, davanın reddi talep etmiştir.

Davalı ... Baruk vekili cevap dilekçesinde. H.M.K.

119 ve 121'nci maddeleri uyarınca "davacının elinde bulunan belgelerin asıllarıyla birlikte harç ve vergiye tabi olmaksızın davalı sayısından bir fazla düzenlenmiş örneklerinin veya sadece örneklerinin dilekçeye eklenerek" davalıya tebliğ edilmesi yasal bir zorunluk olduğunu, davacı tarafından sunulan bila tarihli dilekçede bir kısım eklerden bahis edilmiş ise de tebliğ zarfından da anlaşılacağı üzere müvekkili şirkete sadece dava dilekçesi ile tensip zaptının tebliğ edildiğini,

davacının dava dilekçesinde bahis ettiği eklerinin davalı sayısından bir fazla düzenlenerek dilekçe ekine eklenmesi suretiyle davalılara tebliğ edilmesi gerekir iken yasanın amir hükmüne aykırı hareket edilmiş olmakla öncelikle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini, davacının hatalı davranışları neticesinde zararın oluşumuna veya artmasına neden olduğunu, zararın oluşmasında ve/veya artmasında davacı taraf kusurlu olduğundan manevi tazminat talep edemez olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının manevi tazminat talep edebileceği kabul olunsa dahi talep edilen tazminat bedeli oldukça fazla olduğunu,

tazminata hükmedilirken tarafların ekonomik durumlarının gözetilmesini, hükmedilecek tazminat sonrasında bir tarafın zenginleşmesi diğer tarafın fakirleşmesine neden olacak miktarda tazminata hükmedilmemesi gerekmekte olduğunu, davacının ekonomik durumu gözetildiğinde talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunun sabit olduğunu, müvekkile ait araç ... Sigorta Şirketi tarafından "Genişletilmiş Kasko Süper Oto Poliçesi" ile sigorta kapsamında olduğunu, ...

Sigorta A.Ş. ihbar veya davacı tarafından davaya dâhil edilmesini, haksız fiil nedeniyle yasal süre içerisinde müvekkillere başvurulmaması nedeniyle taleplere ilişkin alacak zamanaşımına uğradığından işbu zamanaşımı talebimizin kabulüne, dava şartının yokluğu nedeniyle davanın reddine, davanın ilgili sigorta şirketlerine ihbar edilmesine, yasal dayanağı bulunmayan, usul ve yasaya aykırı davanın reddini talep etmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe;

Davacı vekili uyap üzerinden göndermiş olduğu bila tarihli dilekçesi ile; sulh olunduğunu ve yargılama gideri vekalet ücreti talep etmediğini beyan etmiştir.

Davacı vekili uyap üzerinden göndermiş olduğu bila tarihli dilekçesi ile; davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre, manevi tazminat talebi tefrik ile ayrı esasa kaydedilmiş olup, eldeki dosyadaki maddi tazminat taleplerinden sulh nedeniyle feragat edildiği anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK. 307. maddesinin "Feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.". HMK. 310. maddesinin "Feragat ve kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir." hükümleri uyarınca, davacı vekilinin davadan feragat ettiği ve vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş, sulh nedeniyle feragatin hakkın özünden feragat niteliği bulunmadığından davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır