Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/643 K.2020/393

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı banka arasında kredi sözleşmesi akdedildiğini, davalı bankanın tarafların mutabık kaldığı oranın üzerinde faiz işleterek müvekkilinden fazla tahsilat yaptığını belirterek bu tutarın davalıdan alınarak kendilerine verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasındaki kredinin rotatif kredi olduğunu, bu kredi türünün müşterinin acil kredi ihtiyacını karşılayan değişken faizli bir kredi olduğunu, belirli bir faizi ve ödeme planı olmadığını değişen faizin basiretli bir tacir olarak davacı tarafından da kabul edildiğini belirtmiş davanın reddini talep etmiştir.

Taraflar arasındaki kredi sözleşmesi ve ekleri dosyaya alınmış, ardından dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi tarafından düzenlenen ve yargı denetimine elverişli olduğuna kanaat getirilen raporda göre davacının kullandığı kredinin değişken faizli rotatif kredi olduğunu, bu kredilerde taksitli kredi işlemlerinde faizin sabit olmasıyla birlikte borçlu cari hesap şeklinde kullanıldığında faiz oranının değişken olduğunu,

taraflar arasındaki sözleşmenin 21/3 maddesinde de bu hususun düzenlendiği aynı sözleşmenin 7/1.maddesinde faiz oranında yapılacak değişiklerin müşteriye bildirilmesi ile geçerli olacağının hüküm altına alındığını ancak davacının faiz oranı değişikliğinden sonra farklı tarihlerde iki kez faiz ödemesi yaptığı ve başka bir tarihte de krediyi kapattığı bu haliyle değişikliği bilmediğinin söylenemeyeceğini belirtmiş ve faiz güncellemesi ve tahsilatının taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olduğunu bildirmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe Eldeki dava kredi sözleşmesine aykırılık nedeniyle tazminat talebidir. Davacı vekili davalının sözleşmeye aykırı şekilde fazla faiz tahsil ettiğini belirtmiş davalı ise tahsilatın sözleşmeye uygun olduğunu öne sürmüştür. Taraflar arasında bir rotatif kredi sözleşmesi imzalandığı ve bunun borçlu cari hesap şeklinde kullanıldığında ihtilaf yoktur. Sorun davalının faizi doğru belirleyip belirlemediğidir. Davacının iddiası faizin başta % 3,9 olarak belirlendiği buna göre hesap yapılması gerektiği yönündedir.

Bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davacı rotatif krediyi borçlu cari hesap şeklinde kullanmıştır. Yani kredi kullanılmış akabinde cari hesabındaki borca faiz işletilmiştir. Sözleşmenin 21/3.maddesine göre bu faiz oranının değişken olduğu hüküm altına alınmıştır.

Her ne kadar bilirkişi tarafından değişen faiz oranının davacıya bildirilmediği beyan edilse ve davacı tarafından bu iddia üzerinden faizin ilk baştaki oran üzerinden hesaplanması gerektiği öne sürülse de bu hüküm değişikliğin karşı tarafça bilinmesini amaçlar; bildirici bir hüküm olup kurucu değildir. Yani bu bildirim yapılıp kredi müşterisinin oluru veya onayına gerek yoktur.

Kaldı ki yine raporda belirlendiği üzere davacı bu oranlara daha sonra vakıf olmuş ancak sözleşmeye bağlılığını devam ettirmiştir. Bu halde davalı bankanın işlettiği faizin taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olduğu, fazla faiz tahsilatı yapılmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır