Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/656 K.2024/30

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının murisinin bankalarından kredi kullandığını, borcun ödenmemesi üzerine takip yapıldığını, davalı mirasçının takibe haksız şekilde itiraz ettiğini öne sürmüş itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile müvekkilinin murisin mirasının reddine yönelik dava açtığını, bu halde borçtan sorumlu olmayacağının, bunun bekletici mesele yapılması gerektiğini, ayrıca kredi için verilen ipoteğin borcu fazlası ile karşıladığını belirtmiş, davanın reddini talep etmiştir.

Celse arasında davalı vekili sunmuş olduğu dilekçe ile davayı kabul ettiklerini bildirmiştir.

Hukuki Nitelendirme, Delillerin taktiri ve Gerekçe;

Eldeki dava kredi sözleşmesine dayalı borç için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili muris kefilin borcunun ödenmediğini yapılan itirazın haksız olduğunu öne sürmüş, davalı vekili ise son sunmuş olduğu beyan ile davayı kabul ettiklerini bildirmiştir.

Kabul beyanı davayı sona erdiren taraf usul işlemlerindendir. Davalı vekilinin davayı kabule yetkili olduğu, kabulün usulüne uygun yapıldığı görülmekle, davanın kabul beyanı kapsamında kabulüne karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır