Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/682 K.2021/152

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı Banka ... Şubesi ile davalı ... Şirketi arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi, Business Card Üyelik Sözleşmesi ve Taşıt Rehin Sözleşmesi imzalandığını, borçlu adına kayıtlı ... ve ... plakalı araçlara rehin şerhi işlendiğini, sözleşmeye istinaden kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine ...

Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı, ... tarih ... yevmiye numaralı ve ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamelerinin gönderildiğini, ihtara rağmen ödeme yapılmayınca Antalya ... İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı dosyası ile menkul rehininin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve icra inkâr tazminatına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Davalıya dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalının davaya cevap vermediği bu sebeple H.M.K. 128. maddesi uyarınca davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılacağı kabul edildi.

Antalya ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı icra dosyasının tetkikinden: Alacaklı ... Bankası A.Ş vekili tarafından borçlu ... Limited Şirketi aleyhine toplam ... TL alacağın tahsili için taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.

Bankacı bilirkişi ... tarafından düzenlenen 15/02/2021 tarihli bilir tarihli bilirkişi raporunda özetle:

"Davacı bankaca, davalı asıl borçlu ... Şirketi aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğü’nün ... tarih ... Esas sayılı menkul rehininin paraya çevrilmesi yoluyla takip dosyasıyla;

Çek bedeli Borçlu cari Taksitli ticari Kredili mevd. Kredi kartı

Asıl Alacak ... ... ... ... ...

İşlemiş Faiz ... ... ... ... ...

Gider vergisi ... ... ... ... ...

Masraf ... ...

Toplam ... ... ... ... ...

Olmak üzere toplam ... TL olmakla beraber, işbu alacak toplamının şimdilik ... TL’sinin asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren tamamen ödeninceye kredili mevduat hesabı ve kredi kartı için %28,80 diğer alacaklar için %66,00 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden gider vergisi işletilmesi talebiyle, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla kısmi ödemelerde TBK 100. madde hükmü gereğince ödemelerin öncelikle faiz ve masraflara mahsup edileceği kaydıyla; ayıca ... TL çek yasal yükümlülük bedeli alacağı bulunduğundan bu tutarın deposu talep edilerek takibe geçildiği,

Davalıların itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, anlaşılmaktadır.

Banka takip talebini ... TL üzerinden yapmış olduğundan, dosyada mevcut ödeme emrinde davalı asıl borçlu şirketin sorumlu olduğu krediler çek bedelleri, borçlu cari hesap kredisi ve ... TL asıl alacak tutarı üzerinden taksitli krediler yönüyledir.

Bu sebeple davalının takip tarihinde sorumlu krediler aşağıdaki gibi olmaktadır.

1-) Çek bedeli kredilerinden;

... TL asıl alacak,

... TL işlemiş faiz ve

... TL gider vergisi toplamı ... TL olmaktadır.

2-) ...-... numaralı Borçlu Cari Hesap Kredisinden; ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş faiz, ... TL gider vergisi ve ... TL masraf toplamı ... TL olmaktadır. 3-) ...-, ...-..., ...-... ve ...-... numaralı taksitli ticari kredilerinden; ... TL asıl alacak olduğu " sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

DELİLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava İİK.67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.

Taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinin 13.4.maddesi uyarınca davalının Antalya İcra Müdürlüğünün yetkisine yapmış olduğu itirazın reddine karar verilmiş ve davanın esası hakkında yargılamaya devam edilmiştir.

Davacı banka ile davalı asıl kredi borçlusu ... Şirketi arasında ... tarihli ... TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, dava dışı ..., ... ve ...’in sözleşme limiti dahilinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla söz konusu sözleşmeyi imzaladığı, sözleşme limitinin ... tarihinde ... TL arttırılarak ... TL’ye yükseltildiği, ... tarihinde ... TL daha arttırılarak ... TL’ye yükseltildiği, ... tarihinde ... TL arttırılarak ... TL’ye yükseltildiği, ... tarihinde ... TL arttırılarak ... TL’ye yükseltildiği, dosya içerisinde mevcut sözleşme örneğinden anlaşılmaktadır.

Ayrıca davalı ... Şirketi ile davacı banka arasında ... tarihinde Business Card Sözleşmesi imzalandığı, dosyada mevcut sözleşme örneğinden anlaşılmaktadır..

... Noterliğinin ... tarihli ... nolu ihtarnamesinin ... Şirketine ... tarihinde tebliğ edildiği; ... tarihli ihtarnamenin ... Şirketinin sözleşmede yazılı bankaca bilinen yasal adresine ... tarihinde iade tebliğ edildiği, dosyada bulunan noter tebligat mazbatasında görülmektedir. İhtarnamede yer alan 7 günlük ihtar süreleri ve hafta tatili dikkate alındığında asıl borçlu ... Şirketinin bir kısım krediler için ... tarihinde, ikinci ihtarnameye konu krediler için ise ... tarihi itibariyle temerrüt halinde bulunduğu anlaşılmaktadır.

Bankalar, Bankalar Yasası uyarınca Bakanlar Kurulu kararı ile TC Merkez Bankasına bildirilmek kaydıyla, kredili mevduat hesabı ve ticari kredi kart hesapları dışında kredilere uygulayacakları azami faiz oranları ve faiz dışında sağlayacakları menfaatleri serbestçe belirleyebilmektedirler. Sözleşmenin 10.5. maddesinde temerrüt halinde bankaca uygulanan en yüksek kredi faiz oranının 2 katı tutarında temerrüt tarihi itibariyle temerrüt faizi uygulanacağı yazılı bulunmaktadır.

Ancak, Yüksek Mahkeme Hukuk Genel Kurulunun 2017/19-1650 esas, 2019-507 karar sayılı 02.05.2019 tarihli kararında. “Yargıtay uygulamasında bankaların TC Merkez Bankasına bildirdikleri ancak müşterilerine uygulamadıkları akdi faizlerin temerrüt faizinin tespitinde esas alınmayacağı kabul edilmekte olup, sözleşmede ayrıca bir temerrüt faizi oranı da belirlenmemiştir.

O halde, davacı bankanın kayıtları üzerinde konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılarak hesabın kapatıldığı tarih itibariyle davalının kullandığı ticari krediye uygulanan akdi faiz belirlendikten sonra temerrüt tarihine kadar bulunan alacağa akdi faiz işletilip, temerrüt tarihinden icra takip tarihine kadar sözleşmenin 45. maddesindeki anlaşma uyarınca akdi faizin %50 fazlası temerrüt faizi olarak uygulanıp takip tarihi itibariyle alacak tespit edilmeli ve takipten sonra da belirlenen temerrüt faizinin asıl alacağa uygulanmasını sağlanacak şekilde takibin devamına imkân sağlanması gerekmektedir.” denilmektedir.

Bu durumda, kredilere fiilen uygulanan en yüksek akdi faiz esas alınarak, sözleşme uyarınca akdi faizin %100 fazlası üzerinden temerrüt faizi işletilecektir. Bankanın fiilen uyguladığı en yüksek akdi faiz oranı %29,40 borçlu cari hesap kredi faiz oranına %100 ilave edilerek bulunacak %58,80 temerrüt faiz oranı üzerinden hesap yapılması gerekmektedir. Aynı şekilde çek bedeli kredileri de borçlu cari hesap kredisi akdi ve temerrüt faizine tabi bulunmaktadır.

Banka takip talebini ... TL üzerinden yapmış olduğundan, dosyada mevcut ödeme emrinde davalı asıl borçlu şirketin sorumlu olduğu krediler çek bedelleri, borçlu cari hesap kredisi ve ... TL asıl alacak tutarı üzerinden taksitli krediler yönüyledir.

Bu ilke ve belirlemeler doğrultusunda bankacı bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporu ve hesaplamalara itibar edilerek davanın kısmen kabulüne ve alacağın likit-belirlenebilir olduğu dikkate alınarak hüküm altına alınan alacağın %20 si oranında davacı lehine icra inkar tazminatı verilmek suretiyle aşağıdaki şekilde karar tesis edilmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... ¸e-imzalı ¸e-imzalı ¸e-imzalı ¸e-imzalı