Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/686 K.2021/162

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle. Müvekkil bankanın ... şubesi ... ... Ltd.

Şti lehine diğer davalı ... ...'in müteselsil kefaletiyle Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine dayalı olarak Business ticari kart kredi hesabı açıldığını ve kullandırıldığını, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine kredi hesabı kapatılarak kredi hesaplarından doğan borcun ödenmesi konusunun ihtarname ile bildirildiğini, buna rağmen borcun ödenmediğini, bu nedenle alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalılar borcun tamamına itiraz ederek haklarında takibin durmasına neden olduğundan iş bu davayı açtıklarını, davadan önce arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak sonuç alamadıklarını belirterek davalıların Antalya ...

İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyaya yaptıkları itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçluların itirazları haksız olduğundan alacaklarının %20'sinden az olmamak üzere İİK. 67/2 'de anılan tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalılar vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından müvekkiller usulüne uygun şekilde temerrüde düşürülmeden müvekkiller aleyhine icra takibine geçildiğini, müvekkillerin ihtarame ile usulüne uygun şekilde temerrüde düşürülmeden müvekkiller aleyhine icra takibine geçilmesinin yasaya uygun olmadığını, davalılar vekili olarak icra takip dosyasına yaptıkları itirazları aynı şekilde tekrar ettiklerini, davacı tarafından icra takibi ile istenen faizin miktarı çok yüksek olup talep edilen faizin miktarına ve türüne de itiraz ettiklerini, davacı tarafından açılan davanın reddine, davacı tarafın asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere davacı tarafın kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından dosyaya genel kredi sözleşmesi, ödeme planı, müşteri hesap özetleri, ihtarname, ihtarnamenin tebliğ evrakları, noterlik makbuzu delil olarak sunulmuş, mahkememizce takip dosyası getirtilmiş, bankacı bilirkişiden rapor alınarak tüm deliller toplanmıştır.

Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı başlatılan ilamsız takipte vaki itirazın iptaline ilişkindir.

Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalılar aleyhine ...-TL asıl alacak, ...-TL işlemiş faiz, ...-TL gider vergisi, ...-TL masraf olmak üzere toplam ...-TL alacağın tahsili için örnek No: 7 ile ilamsız takibe girişildiği ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçluların itirazı ile takibin durduğu, eldeki davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tüm deliller toplandıktan sonra bankacı bilirkişi rapor alınmış olup, bankacı bilirkişi ... tarafından sunulan raporda özetle; davalının kullandığı ticari kredi kartı sebebiyle davacının ...-TL asıl alacak, ...-TL işlemiş faiz, ...-TL gider vergisi, ...-TL masraf olmak üzere toplam ...-TL talep edebileceği takipte istenen faiz oranının TCMB tebliğine uygun olduğu mütalaa edilmiştir.

Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; davacı banka ile davalı asıl borçlu ... Ltd.

Şirketi arasında düzenlenen ... tarihli ...-TL limitli genel kredi sözleşmesinin diğer davalı tarafından aynı limit dahilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı, sözleşmenin ve kefalet limitinin ...-TL'ye çıkarıldığı ve kefilin imzasının alındığı, davalının şirket yetkilisi olduğu, bu nedenle TBK'nın 584/3 fıkrası gereğince eş rızasına gerek olmadığı, dolayısıyla sözleşmenin ve kefaletin TBK'nın 582, 583 ve 584. maddelere uygun olarak düzenlendiği, ödemelerde temerrüde düşülmesi üzerine davacı bankanın alacağı kat ederek noter yoluyla davalılara ihtarname gönderdiği,

ihtarnamenin davalıların sözleşmedeki adreslerine çıkartıldığı ve asıl borçluya çıkartılan tebligatın ... tarihinde bila tebliğ iade edildiği, kefile çıkartılan tebligatın ise aynı tarihte tebliğ edildiği, sözleşmenin 13.2 maddesi uyarınca asıl borçluya da tebliğin yapılmış sayıldığı, ihtarnamede verilen bir günlük sürenin geçmesi sonrasında ilk iş günü olan ... tarihi itibariyle davalıların temerrüde düştükleri, takip konusu alacağın kredi kartından kaynaklandığı,

T.C Merkez Bankasının ... tarih ... sayılı genel duyurusu ile 27.05.2013 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere kredili mevduat hesaplarında ve 12.07.2013 tarihli 6495 Sayılı yasada yapılan düzenleme ile kurumsal nitelikteki ticari kartları kredilerinde istisnaya gidilerek bankaların serbestliklerinin sınırlandığı, 2016/1 sayılı tebliğin buna göre değiştirilerek kredi mevduat hesapları ile kurumsal kredi kartları faizleri için 5464 Sayılı yasanın 26 maddesi uyarınca TCMB tarafından kredi kartları için azami akdi ve temerrüt faiz oranlarının belirlendiği,

bu hususta TC Merkez Bankası'nın 01/10/2018-30/03/2019 tarihleri arasında belirlediği akdi faiz oranının %27, temerrüt faiz oranının yıllık %33 olduğu, bankanın da takip talebinde bu oranlar üzerinden faiz uyguladığı, bilirkişi raporunun bu tespitler ışığında yaptığı hesaplamaların denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olması sebebiyle dikkate alınması gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak bilirkişi raporu doğrultusunda takipte istenen tutarlar dikkate alınarak (işlemiş faiz,

gider vergisi kalemleri yönünden takipte istenen tutarlar daha düşük olduğundan taleple bağlılık ilkesi gereğince) davanın kısmen kabulüne davalıların itirazının kısmen iptaline, takibin ...-TL asıl alacak, ...-TL işlemiş faiz, ...-TL BSMV, ...-TL masraf olmak üzere toplam ...-TL üzerinden aynen devamına karar vermek gerekmiş, borçlu itirazında haksız olduğundan ve alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

Katip ... · (E-İmzalı) Hakim ... · (E-İmzalı)