İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/688 K.2021/95

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili banka ile dava dışı muris ... arasında "Cari Hesap Kredi Sözleşmesi (kredili mevduat)" imzalandığını, sözleşmeye istinaden muris adına kredi hesabı açıldığını ve kullandırıldığını, kullandırılan krediye ilişkin sözleşmenin eki niteliğindeki geri ödeme planı imza sırasına murise verildiğini, müvekkili banka, kredinin geri ödenmesini yapmayan davalı tarafı 07.08.2018 tarihinde ... tahahhüt nolu ihtarat keşide edilerek hesap kat edildiğini, muris, kendisine gönderilen ihtarnameye karşı herhangi bir itirazda bulunmadığını ve temerrüde düştüğünü,

daha sonra muris ...'nin vefat etmesi üzerine İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası kapsamında mirasçılık belgesi alındığını ve davalı/mirasçılara İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... esas nolu dosya kapsamında ödeme emri gönderildiğini, ödeme emrini tebliğ alan ve bilgisine ulaşan davalılar vekil aracılığıyla vermiş oldukları dilekçede müvekkil bankaya herhangi bir borcunun olmadığını belirterek,

takip konusu alacağa ve tüm ferilerine itiraz ettiğini ve takibin durmasına sebebiyet verdiklerini, yapılan itiraz üzerine 22.02.2019 tarihinde arabulucu müessesine başvurulduğunu ancak ilgili davalıların görüşmeye dahi gelmediğini, kredi sözleşmesi davalılar ile müvekkili banka arasında hukuki ilişkinin kurulmuş olduğunu ve gerek sözleşmeler, gerek mirasçılık belgesi gerekse müvekkili banka arasında hukuki ilişkinin kurulmuş olduğunu ve gerek sözleşmeler, gerek mirasçılık belgesi gerekse müvekkili banka kayıtlarına göre davalı tarafların borçlu olduğu sabit olduğunu, takip talebinde uygulanmasını istedikleri faiz oranı,

taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümlerine ve müvekkili banka faiz uygulanmasına uygun olduğunu, kayıtlara göre yapılan itirazın haksız ve takibi uzatmaya yönelik olması sebebiyle kötü niyet olduğunu, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, davalı borçlunun İzmir ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, müvekkili bankanın davalı ile ilgili kayıtları karşısında, yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğu sabit olduğundan %20 icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen cevap vermediği ve duruşmalara katılmadıkları anlaşılmıştır. İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasının incelenmesinde; cari hesap kredi sözleşmesinden kaynaklı toplam 8.338,00 TL alacak için dosyamızın davacısının dosyamız davalılarına karşı ilamsız icra takibi başlattığı, davalıların itirazı üzerine 23/01/2019 tarihinde icra takibinin durmuş olduğu anlaşıldı.

Bankacı uzman bilirkişi düzenlediği 20.12.2019 tarihli raporunda, davacı bankaca muris ...'ye 24.10.2017 düzenleme tarihli 200.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalattığını, sözleşmeye istinaden muris ...'ye KMH'dan krediler kullandırıldığını, muris ... 09.07.2018 tarihinde vefat ettiğini ve geriye mirasçı olarak ..., ... ve ...'yi bıraktığı İzmir ...

Sulh Hukuk MAhkemesinin ... esas-... karar sayılı 22.10.2018 tarihli mahkeme kararında belirlendiğini, kredi ödenmediğinin kredi hesabı 07.08.2018 tarihinde kat edilerek murise ihtarname keşide edildiğini, davalılara herhangi bir ihtar keşide edilmediğinden temerrütleri 09.10.2018 takip tarihi olarak belirlendiğini, alacağın tahsili için davalılar aleyhine İzmir ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takibe başlandığını, davalılar borcun tamamına itiraz ederek takibi durdurulduğunu, açılan itirazın iptali davası çerçevesinde yapılan hesaplamalar sonucunda kat sonrası faiz ve gider vergileri yönünden taleple bağlı kalındığını, 09.10.2018 takip tarihi itibarıyle.

7.404,25 TL asıl alacak, 455.80 TL kat öncesi işlemiş akdi faiz, 6.48 TL faizin %5 gider vergisi, 241.19 TL kat sonrası işlemiş faiz, 12.06 TL. faizin %5 gider vergisi, 102.46 TL masraf, toplam 8.222,24 TL banka alacağından davalı varisler ..., ... ve ...'nin tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları belirlendiğini, davacı bankanın takip tarihinden itibaren 7.404,25 TL asıl alacağa 5464 sayılı Yasa'nın 26.3 madde hükmü gereği TCMB tebliğleri ile belirlenen yıllık %30.24 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisini uygulama ve talep yetkisinin bulunduğu bildirilmiştir.

Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.

Mahkememizce toplanan deliller, içerik olarak yeterli bulunan bilirkişi raporu, incelenen takip dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı ... bank A.Ş. ile muris ... arasında 24/10/2017 tarihinde akdedilmiş bulunan 200.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için yapılan takipte; dosya içerisinde bulunan İzmir ...

Sulh Hukuk Mahkemesinin 22/10/2018 tarih ... esas- ... karar sayılı veraset ilamına göre davalıların muris ... mirasçısı oldukları, dosya kapsamına göre mirası reddetmedikleri anlaşılan davalıların mirasçı sıfatı ile murisin borçlarından sorumlu oldukları anlaşıldığından, murislerinin kullanmış olduğu kredi nedeniyle takip tarihi itibarıyla toplamda 8.222,24 TL borçlu olduklarının tespit edildiği,

davacı alacaklının kredilerden kaynaklı asıl alacak tutarı olan 7.404,25 TL nin takip tarihinden tahsil tarihine kadar sözleşme hükümlerine göre %30,24 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisini talep edebileceği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne ile takibe yapılan itiraz haksız ve takibe konu alacak likit kabul edildiğinden hükmolunan 8.222,24 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı