Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/691 K.2021/78

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı şirket ile davalı şirket arasında süregelen bir ticari ilişki mevcut olduğunu, davalı şirketin davacıdan mal satın aldığını, bu kapsamda davacı şirketin davalı Şirkete satıp teslinjı ettiği mal karşılığında ... miktarlı cari hesap bakiye alacağı bulunduğunu, söz konusu alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, söz konusu takibin davalının haksız ve kötü niyetli itirazları sebebiyle durduğunu, davalının itiraz dilekçesinde akdi ilişkiyi inkar etmemesi,

takibe dayanak olan cari hesap ekstresine itiraz etmemesi ya da daha önceden süresinde itiraz edildiğine ilişkin bir belge sunmamasının davacımn alacağını yaklaşık olarak ispat etmekte olduğunu, davacının alacağının dava sonuçlanıncaya kadar semeresiz kalmaması için davalı yanın dava miktarına yetecek miktarda yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczine karar verilmesini, itirazın iptaline, takibin devamına, davalı borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,

yargılama giderleri arabuluculuk masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

YANIT

Davalı yanın cevap dilekçesi vermediği, böylelikle davayı tümden inkar ettiği anlaşılmıştır.

KANITLAR VE GEREKÇE

Antalya ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celp edilerek dosya arasına alınmıştır. İncelenmesinde; Davacı tarafından cari hesap alacağına karşılık davalı aleyhine ... tarihinde toplam 3.439,08 TL alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı, davacı tarafından takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %19,50 avans faiz talep ettiği, davalı taraf ... tarihinde icra takibine, ödeme emrine, faize, fahiş faiz oramna, borca ve bilcümle ferilerine itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Alınan 03/12/2020 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak. Davacı tarafından cari hesap alacağına karşılık davalı aleyhine ... tarihinde Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile ...

TL alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığını, davacımn ibraz edilen 2019 yılma ait e-defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve sahibi lehine delil oluşturma vasfına sahip olduğunu, davacının ibraz edilen ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi ... itibari ile davacının davalıdan ... alacaklı olduğunun kayıtlı olduğunu, davacının alacak bakiyesini oluşturan faturaların dosyaya ibraz edildiği görülmüş olup bu faturaların incelenmesi neticesinde faturaların irsaliyeli fatura olduğu,

fatura ve fatura içeriğinin isim ve imza karşılığı teslim edildiğini, davacı yanın 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanunun 2. Maddesine göre takip tarihinden İtibaren değişen oranlarda avans faiz isteyebileceği kanaat ve sonucuna varıldığı bildirilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde itirazın iptaline ilişkindir. Davacı cari hesaba dayalı takip yapmış, ticari defterlerini delil olarak sunmuştur. Davalı ise davaya cevap vermemiş ve delil sunmamıştır. HMK 222 vd uyarınca davacı yanca sunulan ticari defterlerin aldırılan bilirkişi raporuna göre usulüne uygun tutulduğu ve davacı lehine delil teşkil ettiği, defterleri doğrulayan irsaliyeli faturaların bulunduğu, davalının fatura içeriklerine itiraz ettiğine dair beyanı da bulunmadığı anlaşılmakla bilirkişi raporuna göre davacının iddiasını ispat ettiği kabul edilmiş, İİK 67/2 koşulları oluştuğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur:

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır