Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/694 K.2021/97

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2019/694 Esas

KARAR NO : 2021/97

DAVA

Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 05/12/2019

KARAR TARİHİ : 08/02/2021

YAZIM TARİHİ : 27/02/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Kurum ile davalı şirketler arasında arasında akdedilen sözleşmeler uyarınca müvekkili şirketin posta tekeli dışında kalan gönderilerin işlenmesi, taşınması ve dağıtımının yapılması işinin davalı şirketlere ihale edildiğini, davalı şirketlerin işçilerinden ...'ın iş akdinin davalı şirketlerce feshedildiğini ve işçinin bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediği gerekçesi ile müvekkili kurum aleyhine ... Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyası üzerinden kıdem, ihbar tazminatı, UBGT, yıllık izin, ücret işçilik alacaklarının faizi ile birlikte tahsili talebiyle dava açtığını, Mahkemenin 15.12.2015 tarihli kararı ile davacı işçinin taleplerinin kabulü ile kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin ve ücret vs. işçilik alacaklarının faiziyle tahsiline karar verildiğini, kararın Yargıtay 22 Hukuk Dairesince onanarak kesinleştiğini ve Ankara ...

İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile gönderilen icra emri gereği icra dosyasına 10.04.2019 tarihinde 26.488,46 TL yatırıldığını, davalı şirketler bünyesinde çalışan işçilerin İş Kanunu ve diğer Kanunlardan doğan haklarından işvereni olan davalı şirketlerin sorumlu olduğunu ileri sürerek ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 26.488,46 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan sorumlulukları oranlarına göre tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılara usulüne uygun yapılan tebligatlara rağmen, cevap dilekçesi sunulmadığı gibi duruşmalara da iştirak edilmemiştir.

DELİLLER

-Sözleşmeler: Sözleşmelerin Personel Ücretleri ile ilgili 24.3. Maddesinde; idarenin yüklenicinin çalıştıracağı işçinin işvereni, muhatabı ve sorumlusu olmadığı, yüklenicinin kendisi veya çalıştıracağı işçi ile ilgili İş Kanunu ve diğer mevzuattan doğan tüm sorumluluğun yükleniciye ait olduğu öngörülmüştür.

-... Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyası

-Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin 11/06/2019 Tarih ve 2016/14870 E. ve 2019/12600 Karar sayılı Onama İlamı

- Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası

-Bilirkişi Raporu: Dosyadaki işe giriş çıkış bildirgeleri ve diğer belgelerdeki bilgilerin karşılaştırılması neticesinde, dava dışı işçinin hangi zaman diliminde ve hangi firmada çalıştığı hususu ayrı ayrı gösterilmek suretiyle yapılan hesaplama neticesinde, davacının; Davalı ... (... Yönetim Organizasyon Ltd.Şti) Org.Güv.Sist.Temizlik Bakım Onarım, Turizm Ticaret Ltd.Şti. Yönünden 5.076,71 TL, davalı ... ... Posta Dağıtım Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti. Yönününden 2.292,66 TL, davalı ... Tercüme Taahhüt Sosyal Hizmetler Ltd.Şti. yönünden 3.739,36 TL, davalı ... Yemek Tarım Temizlik Turizm Taşımacılık Sosyal Hizmetler Ltd.Şti. yönünden 2.542,79 TL tutarı rucü etme hakkı olduğu belirtilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, sözleşmeye dayalı rücuan tazminat istemine ilişkin olup, uyuşmazlık davacıdan sözleşme kapsamında teslim alınan iş nedeni ile çalıştırılan dava dışı işçinin iş akdinin feshi nedeni ile mahkeme ilamı sonucu icraya konulan işçi alacağını faiz ve masrafları ile birlikte ödeyen davacının, bu alacağı davalılara rücu edip edemeyeceği, edecek ise miktarı, hangi davalıdan ne kadar alacağı olduğuna ilişkindir. Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve bilirkişi raporunda belirtilen hesaplamalara göre;

Davacı ile davalı şirketler arasında farklı tarihlerde hizmet alım sözleşmeleri imzalandığı, iş bu sözleşmeler kapsamında, davalı şirketlerde işçi olarak çalışmakta olan dava dışı ...'ın iş akdinin sona ermesi nedeni ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsili istemi ile davacı aleyhine ... Mahkemesi'nin ...

E. Sayılı dosyası üzerinden açılan davada davanın kısmen kabulüne karar verildiği, kararın Yargıtay 22.Hukuk Dairesince temyiz incelemesi neticesinde onanarak kesinleştiği, eldeki davanın tarafları arasında akdedilen hizmet alım sözleşmesinin 24. maddesi gereğince, davaya konu dönemlerde davalı şirketler bünyesinde çalışan işçinin açmış olduğu alacak davasında kesinleşen ilam uyarınca, davacının yapılan hesaplama sonucu ödemek zorunda tazminat tutarını davalılardan rücuen tahsilini talep hakkı olduğu,

mahkememizce yaptırılan ve dosya kapsamına ve denetime uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınan bilirkişi raporu içeriğine göre İş Mahkemesi kararında belirlenen işçilik alacaklarından, her bir davalının işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olmak üzere sorumlu oldukları kanaati ile davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır