İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/695 K.2021/97

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ...’ye ait ... ... plaka numaralı araca davalı şirket sigortalısı ve ... plakalı ... ... araç sürücüsü ...tarafından arkadan çarpmak suretiyle kazaya sebebiyet verildiğini, kazanın 18.07.2019 tarihinde ... yolunda meydana geldiğini, kazanın sigortalı tarafça davalı şirkete derhal haber verildiğini, davalı ... tarafından 26.07.2019 tarihinde ilk işlemin yapıldığını, sigorta şirketi tarafından müvekkiline bir eksperte yönlendirildiğini, ancak müvekkilinin tatil amaçlı ...’de bulunması ve dönüş tarihinin gelmiş olması sebebiyle kazalı araç ile ilgili işlem yapılamadığını,

bu sebeple müvekkiline ait aracın ...’da bir ekspert tarafından muayene edildiğini ve rapor düzenlendiğini, bu rapora göre müvekkiline ait araçta 3.130,68 Avro KDV hariç masraf oluştuğunu, bilirkişi raporunun müvekkiline 200 Avro’ya mal olduğunu, müvekkiline ait aracın müvekkilin ikamet yeri olan ...'da tamir edilmesi gerektiğini, doğa Sigortanın ise yapılan başvuru üzerine 08.11.2019 tarihinde müvekkiline ödenmek üzere sadece 3483,82 TL ödeme yaptığını, ödenmeyen kısım ile ilgili tarafımızdan 11.11.2019 tarihinde arabulucuya başvuruda bulunulduğunu,

ancak 27.11.2019 tarihli arabulucu tutanağına göre davalı Doğa sigorta kurumu ile anlaşmanın mümkün olmadığını, müvekkilinin davalı kurumdan 2.586,34 Avro tamir masrafı ve 200 Avro ekspert masrafı olmak üzere toplamda 2.786,34 Avro daha alacağı bulunduğunu, bu sebeple, dava masraflarının ve ücret-i vekaletin davacı tarafa yükletilesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davaya konu kazaya karışan ... plaka sayılı araç müvekkil şirket nezdinde ... numaralı Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi ile 29.08.2018-2019 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin Karayolları Trafik Kanunun Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, poliçeye müstenit poliçe limitiyle sınırlı olmakla beraber;

masraf, vekâlet ücreti sorumluluğunun da bu miktara isabet eden oranlarda olacağını, kabul anlamına gelmemekle davacının öncelikle kusur ve zarar olgularını ispat etmesi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketi sigortalısının kusuru oranında ve ancak gerçek hasarı ödemekle yükümlü olduğunu, mahkemece bilirkişi raporu alınması durumunda, davacının muhtemel zararının, Türkiye piyasası şartlarına göre belirlenmediğini, zira aracın Türkiye dışında yapılması sonucunda TL-EURO kuru nedeniyle oluşan zarar farkından müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, müvekkili şirket tarafından davacıya 3.483,82-TL ödeme yapıldığını,

ödemeyi davacı tarafın da kabullendiğini, yapılan ödeme ile müvekkili şirketin sorumluluğunun kalmadığını, bu nedenle davanın öncelikle usulden reddini, aksi halde davanın esastan reddini, her halde yargılama gideri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların;davacı ile davalı ... şirketinin sigortalısı araç sürücüsünün karıştığı kaza neticesinde davacının aracında meydana gelen zararın ve kusur durumunun tespiti ile zararın davalı ... şirketinden tazmininin mümkün olup olmadığından ibaret olduğu görülmüştür.

DELİLLER

Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde; kaza tutanağı, taraflara ait araç bilgileri, ... kaza ekspertiz raporu örnekleri Mahkememiz dosyasına sunulmuştur.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince kusur ve hasar yönünden bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 18/11/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu ... plaka sayılı (...) araçta dava konusu olay nedeniyle meydana gelen hasar bedelinin 3.130,687 Avro olduğu, olayda davalı yana ZMSS ... plakalı araç sürücüsü ...'nin %100 kusurlu olması nedeniyle davacının hasar bedelinin tamamını talep etme hakkı olduğu, davalı tarafından ödenen 3.483,82 TL (543,30 Avro) düşüldükten sonra bakiye kalan hasar bedelinin 2.587,38 Avro olduğu, davacının ...'da bilirkişi ücreti olarak KDV dahil 200.-Avro ödediğinden, Yargıtay kararlarına göre davalı yandan toplam 2.787,38 Avro talep etme hakkı olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;

Dava, trafik kazası sebebi ile oluşan hasar bedeline ve ekspertiz ücretine yönelik maddi tazminat davasıdır.

18/07/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davalı ... şirketince sigortalı araç sürücüsünün davacıya ait araca çarpması neticesinde davacının aracı hasara uğramıştır.

Mahkememizce tarafların kusur oranlarının ve hasar bedelinin tespiti için bilirkişi raporu aldırılmış olup, 03/11/2020 tarihli bilirkişi raporunda; dava dışı sigortalı araç sürücünün güvenli takip mesafesi bırakmadan davacının aracına arkadan çarpması sebebi ile %100 oranında kusurlu olduğu, hasar bedelinin 3.130,18 Euro olduğu, davalı tarafından 543,30 Euro ödeme yapıldığı, bakiye hasar bedelinin 2.587,38 Euro olduğu belirtilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime elverişli ve açık olması sebebi ile Mahkememizce hükme esas alınması gerektiği kanaatine varılmıştır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 90. Maddesinde aynıyla; “Maddi tazminatın biçimi ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.” hükmü yer almaktadır. Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin 49. Maddesinde ise aynıyla “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” hükmü vaz olunmuştur.

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile yukarıda gösterilen kusur durumuna ilişkin bilirkişi raporu birlikte incelendiğinde; davalı ... tarafından sigortalanan aracın sürücüsünün, meydana gelen trafik kazasında % 100 oranında kusurlu olduğu tespit edildiğinden, Türk Borçlar Kanununun 49. maddesine göre, davacının, araçta meydana gelen hasar bedelini talep etme hakkı bulunmaktadır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 97’ye göre; “Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir.” Davalı ..., davacının uğradığı zarardan sigorta limiti dahilinde hukuken sorumlu durumdadır.

Tüm dosya kapsamından ve yukarıda yapılan açıklamalardan; davalı ... şirketinin, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 90., 97. ve Türk Borçlar Kanununun 49. maddelerine göre 2.587,38 Euro hasar bedelinden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olduğu kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imzalıdır Hakim ... · E-imzalıdır