İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/694 K.2021/118

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalı ...' nın da müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile sözleşmeyi imzaladığını, bahse konu sözleşmeye ve BHS' ye istinaden, asıl borçlu şirket adına kredi tahsis edildiğini, asıl borçlunun müvekkilinden kullandığı krediden kaynaklanan borçlarını ödemediğinden asıl borçlu ve müşterek borçlu ve müteselsil kefil olan davalılara borçlarını ödemeleri için ....

Noterliği' nin 03/01/2019 tarih, ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarname keşide edilmesine ve keşide edilen ihtarname asıl borçlu ve müşterek borçlu ve müteselsil kefil olan davalara gönderilmesine rağmen, borcun ödenmemesi üzerine asıl borçlu ve kefiller hakkında ....

İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı dosyasından haciz yolu ile icra takibine geçildiğini, davalıların borca, faize ve ferilerine itiraz ettiklerini, açıklanan nedenler ile borçluların haksız ve kötüniyetli olarak ....

İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı dosyasından yapmış oldukları itirazın iptali ile takibin devamını, ayrıca davalılar aleyhine %20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, vekalet ücreti ile yargılama giderinin de davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça müvekkiline yönelik ...

İcra Müdürlüğünde ... esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin böyle bir borcu olmaması sebebi ile taraflarınca ödeme emrine itiraz edildiğini, davacı tarafça açılan davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, bu davanın kabulünün mümkün olmadığını, müvekkilinin itirazının haksız ve kötü niyetli olmadığını, borcun varlığına ilişkin itirazın devam ettiğini, davaya konu icra takibinde işletilen temerrüt faizlerinin de sözleşmeye ve yasaya aykırı olduğunu, GKS' nin kendilerine tebliğ edilmediğini, uyapta da olmadığından incelenemediğini,

bu durumda mahkemece ticari kredi kartı ve ticari kredili mevduat borcunun ve bu borç nedeni ile oluşan faiz tutarının yöntemince belirlenmesi amacı ile bilirkişiden rapor alınması gerektiğini, davaya konu icra takibinde işletilen sözleşmeye ve yasaya aykırı olan %33 oranındaki temerrüt faizine de itiraz ettiklerini, davacı banka tarafından dava dilekçesinde talep ettiği ve müvekkileri aleyhine icra inkar tazminatı talebine de açıkça itiraz ettiklerini, açıklanan nedenler ile davanın reddini,

müvekkili şirket lehine %20 den aşağı olmamak üzere haksız icra tazminatına ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, GKS sureti, banka evrakları suretleri, ....İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı dosyası celp olunmuştur. ....İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklı ... A.Ş. tarafından davalılar ... ve ... aleyhine 35.271,43 TL üzerinden takip başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.

Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, dosya bilirkişiye gönderilmiş olup, bankacı bilirkişi ... tarafından sunulan raporda özetle; davacı bankanın T.C. ....

İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı dosyası kapsamında 04/03/2019 takip tarihi itibari ile toplam 35.271,43 TL tutarında alacağı olduğu, tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile bu miktar üzerinden davalıların borca ve eklentilerine itirazının iptaline karar verilebileceği, 04/03/2019 takip tarihinden itibarin ticari kredi kartı borcundan kaynaklı asıl alacak 21.224,41 TL' ye ve ticari kredili mevduat borcundan kaynaklı asıl alacak 11.127,63 TL yıllık %33,00 oranında temerrüt faizi işletilebileceği, tarafların icra inkar ödencesi istemi, masraf, vekalet ücreti ve benzeri diğer taleplerinin Mahkememizin takdirinde kaldığını rapor etmiştir.

Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının beyanları, tanzim olunan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı bankanın ... .../... Şubesi ile davalılardan ...

Şti arasında genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesinin imzalandığı, diğer davalı ...'nın da işbu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, taraflar arasındaki davaya konu sözleşmeye istinaden, asıl borçlu davalı şirket adına kredi tahsis edildiğini, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, taraflar arasında imzalanan işbu genel kredi sözleşmesine istinaden oluşan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalıların itirazı noktasında toplandığı,

mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu tanzim olunan ve mahkememizce de kabul gören bilirkişi raporundaki tespitlere göre, davalı asıl borçlu şirketin genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi tahtında lehine kullandırılan nakdi kredilerde dönem/vade sonu anapara+faiz+vergi vs.ödeme edim ve yükümlülüklerini yerine getirmediği ve ödemede gecikmeye düştüğü, davacı banka tarafından tahsilatta yaşanan güçlük ve ödemedeki gecikmeler sebebiyle kredi hesaplarının 31/12/2018 tarihinde kat edildiği,

davalı asıl borçlu şirket lehine kullandırılan ve ödenmemiş ticari nakdi kredi hesaplarından doğan 31/12/2018 hesap kat tarihi itibariyle toplam 32.476,25TL tutarında borcu bulunduğu, davacı tarafından keşide edilen hesap kat ihtarnamesinin davalı asıl borçlu şirkete ve davalı kefile 05/01/2019 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede belirtilen süre dikkate alındığında davalıların 14/01/2019 tarihinde temerrüde düştüğü, davacının icra takip tarihi itibariyle;

kredi kartından kaynaklanan 21.224,41 TL asıl alacak buna takip tarihine kadar işlemiş olan 1.245,17 TL işlemiş faiz, 62,26 TL BSMV, 135,00 TL masraf ve 485,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti ile toplam 23.151,84 TL alacak ve ticari kredi mevduat borcundan kaynaklanan 11.127,63 TL asıl alacak, 647,63 TL işlemiş faiz, 32,38 TL BSMV, 311,95 TL masraf olmak üzere toplam 12.119,59TL olmak üzere toplam 35.271,43TL alacağı bulunduğu,

davalı kefil ...'nın 500.000,00TL tutarlı kredi sözleşmesi kefalet limiti göz önünde bulundurulduğunda, 14/01/2019 temerrüt tarihi itibariyle kefalet limiti içinde kalan 35.271,43TL tutarındaki borcunun tamamından kefaleten sorumlu bulunduğu, davacının alacağını tahsili için başlattığı icra takibinde davalıların itirazının haksız olduğu anlaşılmakla, davanın kabulü ile, davalının ....

İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin kredi kartından kaynaklanan 21.224,41 TL asıl alacak buna takip tarihine kadar işlemiş olan 1.245,17 TL işlemiş faiz, 62,26 TL BSMV, 135,00 TL masraf ve 485,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti ile toplam 23.151,84 TL alacak, Ticari kredi mevduat borcundan kaynaklanan 11.127,63 TL asıl alacak, 647,63 TL işlemiş faiz, 32,38 TL BSMV, 311,95 TL masraf olmak üzere toplam 12.119,59 TL üzerinden (23.151,84 + 12.119,59 TL =35.271,43 TL) devamına,

21.224,41 TL ve 11.127,63 TL asıl alacağı takip tarihinden alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık %33 oranında faiz işletilmesine, ayrıca alacak belirlenebilir olduğundan İcra İflas Kanununun 67/2 maddesi uyarınca (35.271,43TL'nin) %20' si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.

E-İMZALI

Hakim ...

E-İMZALI