Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/86 K.2020/90

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı yan ile müvekkil şirket arasında kurulan akdi ilişki uyarnca, mülkiyeti davalı yana ait ... isimli yatta tadilat, bakım ve onarım çalışmaları yapılmasının kararlaştırıldığını, akdedilen sözleşmeye uygun olarak sözleşme konusu işlerin eda edilip, malların teslim edildiğini, müvekkil şirket tarafından eda edilen çalışmalar neticesinde ekte ... tarihli ve ... numaralı ...-TL tutarında ve ... tarih ve ... numaralı ...-TL tutarında faturalar düzenlenerek davalı yana teslim edildiğini, davalının işbu faturalar ile ödeme dekontları ile cari hesap ekstresinden görüldüğünü, müvekkil şirkete ödeme yapıldığını, bakiye ...-TL'nin ödenmediğini,

davalının sözlü ve e-mail yoluyla iletilen tüm ödeme taleplerine karşın ...-TL'yi ödemediğini, bunun üzerine Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... nolu dosyasıyla davalı yan aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı yanca yektiye ve borca itiraz edilmesi karşısında dosyanın yetkili Antalya İcra Müdürlüğüne gönderildiğini, Antalya ...

İcra Müdürlüğünün ... onlu doyasından ödeme emri gönderildiğini, karşı davalı yan tarafından borca itiraz edildiğini, davalının yapmış olduğu itirazın müvekkil şirket alacaığını geciktirme ve tahsilini imkansızlaştırmak için haksız ve kötü niyetli olup mesnetsiz olduğunu, haksız ve kötüniyetli şekilde takibe itiraz edilmiş müvekkili şirket alacağının tahsilinin geciktirdiğini, Ankara ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına bulunan itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıyan aleyhine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine..." karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dileçesinde özetle. Davanın yetkisiz mahemede açılmış olduğunu, bakmaya görvli mahkemenin Antalya Mahkemelerinin olduğunu, Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden girişilen icra takibinde borca ve yetkiye itira edilmiş olduğunu, yetki itirazlarının davacı taarfça kabul edildiğini, takibin yetkili Antalya Nöbeçti icra Müdürlüğüne gönderildiğini, Antalya ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında işlem yapıldığını, davalı tarafından sunulan yazışmalarda ilemler bu şirket muhatap alınarak gerçekleştirildiğni, davalı taarafından gönderilen mailde "...adına düzenledik bize yolladığınız, sözleşmeye istinaden" denildiğini açıkça ifade edildiğini, mahkemenin yetkisizliğine, davacı tarafın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine, davacı aliyhine asıl alacağın %20'sinden az olamamk üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama haç ve giderleri ile veaıket ücretini davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini..." Talep etmiştir.

Mahkememizce Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası celb edilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır. Yapılan incelenmesinde özetle; alacaklının ...A.Ş., borçlunun ... (... Ltd.) olduğu, ... TL üzerinden takibe geçildiği, davalının yapılan takibe itiraz etmesi üzerine takibin geçici olarak durduğu görülmüştür.

Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih ... E., ... K. Sayılı kararında yetkili mahkemenin davalının yerleşim yeri mahkemesi Antalya mahkemelerinin olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş olup ... tarihinde kesinleşen karar gereğince davacı vekilinin talebi doğrultusunda dosya mahkememize gönderilmiş olup mahkememizin ... Esasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeline ilişkin yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Kural olarak eser sözleşmesi, zorunlu şekil koşuluna bağlı değildir. Sözleşmenin kurulması için yazılı şekil şartı yok ise de; davalı tarafından sözleşme ilişkisi inkâr edildiği takdirde, talep miktarı da dikkate alınarak, yazılı delille ispata ilişkin kuralların gözetilmesi gerekir.

Somut olayda; davacı tarafça mülkiyeti davalı tarafa ait ... isimli yatta tadilat, bakım ve onarım çalışmalarının yapıldığını ancak davalı tarafa eksik ödenen miktar için icra takibi başlattıklarını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiş davalı ise davacı ile aralarında böyle bir sözleşme ilişkisi bulunmadığını savunmuştur.

Mahkememizce davacı vekiline ilk celsede Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı'nın ... tarihli müzekkere cevabında ekli ... isimli yatın dava konusu işin yapıldığı yat olup olmadığını bildirmesi için kesin süre verilmiş olup davacı vekili ... tarihli beyan dilekçesinde dava konusu yatın bu yat olduğunu beyan etmiştir.

Mahkememizce ...'na yeniden müzekkere yazılarak davaya konu işin yapıldığı belirtilen ... isimli ticari yatın ilk tescilinden bugüne kadar sahipliğine gösteren belgelerin gönderilmesi istenilmiş olup gönderilen cevabı yazıda ve belgelerde yatın 2017 yılı Aralık ayında ... A.Ş tarafından satın alınarak ... hale getirildiği malikleri arasında davalı tarafın yer almadığı görülmüştür.

Mahkememizce ... tarihli 2. celsede davacı vekiline ... A.Ş'nin kayıtlı olduğu ticaret sicil müdürlüğünü ve davalı tarafın bu şirketle bağlantısını bildirmek yine davacının dava konusu hizmeti davalı tarafa verdiğine ilişkin yazılı belgelerini sunmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine ve kesin sürede cevap verilmediği takdirde mevcut delil durumuna göre karar verileceği ihtarına rağmen kesin süre içerisinde istenilen hususlarda beyanda bulunulmamış ve belge sunulmamıştır.

Hal böyle olunca. Alacak miktarına göre akdî ilişkinin tanıkla ispatlanması mümkün olmadığı gibi davacı iddiasını, müddeabihin miktarına göre 6100 sayılı HMK'nın 200. maddesi hükmü gereği, senetle ya da yemin deliliyle ispat etmek zorundadır. Ancak davacı sözleşme ilişkisini yasal deliller ile kanıtlayamamıştır.

Davacının, dava dilekçesinde ayrıca ve açıkça yemin deliline dayanmadığı da görülmüş olup, yemin teklif hakkının hatırlatılması da söz konusu olmamış olup davacı sözleşme ilişkisini ve davasını ispat edemediğinden (Aynı yöndeki içtihat için bknz Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 20/01/2020 tarih 2019/2718 E., 2020/128 K. Sayılı kararı) davanın reddine, davacının kötüniyetli olduğu davalı tarafça ispat edilmediğinden davalının tazminat tazminat talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır