Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/10 K.2020/180

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: takibe konu senet alacaklısı ile hiçbir ticari ilişkisinin olmadığı verilen senetin herhangi bir mal veya hizmet karşılığı olmadığı, bu senedin dosya alacaklısının muhasebeci olarak çalıştığı ...

Şirketine şoför olarak çalışmak için iş başvurusu yaptığı sırasında zimmet edilecek araç için şirket prosedürü olarak alınması zorunlu olduğu söylenen üzeri boş sadece imzası bulunan teminat senedi olduğu, iş başvurusu yaptığı şirket sahibi asgari ücret verdiklerini, şoföre ihtiyaçları olduğunu, kendisinden hemen işe başlamasını ve başvuru evraklarını istediklerini, evraklarını hazırladığını şirkete geldiğini, evraklarını aldıklarını işe başladığında kendisine araç zimmetleyeceklerini, aracın gece gündüz kendisinde kalacağını bu nedenle teminat senedi aldıklarını, işi bırakması durumunda senedi kendisine iade edeceklerini söylediklerini,

üzerinde imzası bulunan teminat senedini şirketin muhasebecisi olan takip belgesinde dosya alacaklısı konumundaki davalıya verdiğini, işe başladıktan yaklaşık on gün sonra servis yaptığı sırada ... mevkiinde zimmetli olan araç ile maddi hasarlı kazaya karıştığını, kaza yapmasından sonra işten kovulduğu,

10 günlük çalışma ücretini dahi vermediklerini, araçtaki hasarı araç sigortalarının karşıladığını, işe başlarken aldıkları teminat senedini istediğini, ancak vermediklerini, kazadan bir ay sonra askerliği çıktığını askere gittiğini askerdeyken teminat senedini icraya vererek takip başlattıklarını, ... kendisini arayarak maaş hesabında haciz olduğunu söylemesi ile takip konusu borcu öğrendiğini, takip konusu senedin bedelsiz olduğu,

dosya alacaklısının uhdesinde tutarak ve üzerini kendisi doldurarak kötü niyetli olarak takibe koyduğu takip konusu belgelere borçsuz olduğunun tespitinin yapılmasını talep ettiği, borçsuz olduğunun tespitinin yapılarak takip konusu bedelsiz senedin icrasının tedbiren dava sonuna kadar durdurulmasını dava sonunda takibin iptalini ve haksız olan tarafın mahkemece belirlenmesini, haksız tarafın %40 dan az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olduğunu, davanın dava şartı yokluğundan red edilmesi gerektiğini, Davaya konu bono mücerret borç ikrarını içeridiğini, Davacının davalıya borcu bulunmaktadığını, söz konusu iddialarını yazılı delille ispat etmesi gerektiğini, iddiaların soyut ifadelerden ibaret olduğnu ve yazılı hiçbir belgeye dayanmadığını, tanık dinletmesine muvafakat etmediklerini, Davacının haksız açmış olduğu davasının red edilmesini, davacı aleyhine davaya konu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini,

Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesini talep ve beyan etmiştir.

Eldeki dava senede dayalı menfi tespit davasıdır. Davacı davalının muhasebeci olduğu şirkette işe girerken kendisine senet imzalatıldığını daha sonra kaza yaptığını bu kaza nedeniyle senedi takibe koyduklarını senedin teminat senedi olduğunu belirtmiş takibinin iptalini talep etmiştir. Davalı senedin mücerret borç içerdiği gerekçesiyle davanın reddini talep etmiştir.

Senede dayalı menfi tespit davalarının mutlak ticari dava olarak ticaret mahkemelerinde görülmesi gerekir. Ancak, senedin mücerretliğinin ortadan kalktığı bazı durumlarda temel ilişkiye göre görev hususu belirlenir.

Yargıtay 9.HD'nin 2016/7446 e 2016/7364 k sayılı ilamında da belirtildiği gibi "Genellikle, şoför olarak çalışan işçilerden işe girişte veya akit devam ederken, işverene verecekleri olası zararlara karşılık teminat amacıyla senetler alınıp iş sözleşmesi sona erdikten sonra icra takibine konulabilmektedir. Bu tür senetlerin iptali amacıyla açılan menfî tespit davalarında görevli mahkeme iş mahkemesidir.

İş sözleşmesi sona erdikten sonra düzenlenen ve iş sözleşmesi ile ilgisi olmayan senetlerin iptali davalarında ise genel mahkemeler görevlidir." olayımızda davacının bahsi geçen şirketin çalışanı olduğu sabittir. Senedin muhasebeci tarafından takibe konulması davacı ile girilen temel ilişkiyi bertaraf edecek nitelikte değildir.

Bu sebeple anılan senedin iş sözleşmesi kapsamında verilmiş olduğu dikkate alındığında eldeki uyuşmazlığın iş mahkemesinde görülmesi gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır