Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/112 K.2021/100

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili ile davalı arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını ancak davalının borcunu ödemediğini öne sürmüş takibe yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı davaya cevap dilekçesinde asıl borçlunun konkordatoya başvurduğunu öncelikle ona başvurulması gerektiği, kefaletin geçerli olmadığını faizin yanlış olduğunu beyan etmiş davanın reddini talep etmiştir.

Davaya konu takip dosyası alınmış, incelenmesinde takibe itirazın 1 haftalık süresi içinde yapıldığı itirazın iptali davasının 1 yıllık süresi içinde açıldığı görülmüştür.

Ara buluculuk dava şartının yerine getirildiği görülmüştür.

Dosya yapılan takibin sözleşmeye uygun olup olmadığının denetlenmesi açısından bankacı bilirkişi verilmiş ve rapor alınmıştır.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe

Eldeki dava kredi sözleşmesine dayalı alacak için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili davalının borcunu ödemediğini öne sürmüştür.

Davalı taraf itirazında sözleşmeyi ve imzayı inkar etmediğinden taraflar arasında bir kredi ilişkisinin var olduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar davalılar kefalet sözleşmesinin geçerli olmadığını öne sürmüşlerse de gerek sözleşmenin incelenmesinden gerekse bilirkişi raporundaki tespitlerden hareketle kefalet geçerli ve usulüne uygun olduğu anlaşılmıştır. Bu kapsamda borcun varlığı ispatlandıktan sonra yapılması gereken davalı borçlu tarafından bunun ödendiğinin ispatlanmasıdır. Davalı bu yönde herhangi bir delil sunmamıştır. Bu sebeple hüküm kurmaya elverişli görülen bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır