Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/12 K.2021/270

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil banka ile dava dışı asıl borçlu ... Şirketi arasında imzalanan sözleşmeye istinaden krediler kullandırıldığını, davalı ...’nin sözleşmeye müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, kredilerin zamanında ödenmemesi üzerine ... tarihinde kat edilerek ... TL olan borcun ödenmesi için Antalya ...

Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, tebliğ edilen ihtara rağmen ödeme yapılmadığını, bunun üzerine dava dışı asıl borçlu şirket ve kefiller aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, davalının itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu, icra takibine vaki itirazın dava değeri olan ...

TL üzerinden iptaline, asıl alacağa yıllık %39,00 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden gider vergisi yürütülecek şekilde takibin devamına, haksız itirazı nedeniyle alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalının davaya cevap vermediği bu sebeple H.M.K. 128. maddesi uyarınca davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılacağı kabul edildi.

Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş dosya arasına alınmıştır. İncelenmesinde; davacı bankaca, dava dışı asıl borçlu ... Şirketi ile dava dışı kefil ... ve davalı kefil ... aleyhine toplam ... TL’den, (Asıl borçlu şirket için ipotek ile teminat altına alınan ... TL düşüldüğünde kalan ... TL’den) sorumlu olmaları kaydıyla, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren %39,00 temerrüt faizi ve faiz üzerinden gider vergisi işletilmesi talepleriyle tahsilde tekerrür olmamak ve kısmi ödemelerde TBK 100. Madde gereği öncelikle faiz ve ferilere mahsup edilmesi kaydıyla takibe geçildiği, ... tarihinde ... yeni Esas numarası ile yenilendiği, davalının itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, anlaşılmıştır.

Takip dosyası nedeniyle davacının davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı, miktarı, faiz, faiz oranı hususunda dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bankacı bilirkişi ...' den rapor alınmıştır.

Alınan 05/10/2020 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak;

Bankanın takip talebi;

... ... ...

Borçlu Cari Hesap Kredisi Ticari Kredi Kartı Taksitli Ticari Kredi

Asıl alacak ... ... ...

İşlemiş %26 akdi faiz ... ... ...

İşlemiş %39 temerrüt faizi ... ... ...

Gider vergisi ... ... ...

Toplam ... ... ...

GENEL TOPLAM ...

Tarafımızca hesaplanan tutarlar; ... ... ... Borçlu Cari Hesap Kredisi Ticari Kredi Kartı Taksitli Ticari Kredi Asıl alacak ... ... ... İşlemiş %26 akdi faiz ... ... ... İşlemiş %39 temerrüt faizi ... ... ... Gider vergisi ... ... ... Toplam ... ... ... GENEL TOPLAM ...

Talep sınırları dikkate alındığında; ... ... ... Borçlu Cari Hesap Kredisi Ticari Kredi Kartı Taksitli Ticari Kredi Asıl alacak ... ... ... İşlemiş %26 akdi faiz ... ... ... İşlemiş %39 temerrüt faizi ... ... ... Gider vergisi ... ... ... Toplam ... ... ... GENEL TOPLAM ...

Asıl alacak tutarı takip tarihinden itibaren ticari krediler için %39,00 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5,00 gider vergisine; ticari kredi kartı için ise TCMB tebliğleri gereği değişen oranlarda temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5,00 gider vergisine tabi bulunduğu bildirilmiştir. Mahkememizce davacı tarafa dava konusunu oluşturan miktarın hangi kredi türünden hangi miktara tekabül ettiğini açıklamak üzere süre verilmiş, davacı vekili buna ilişkin beyan dilekçesi sunmuş ancak beyandaki kalemlerde asıl alacak tutarlarının 0 olarak gözüktüğü genel olarak bakiye kalan borcun masraf ve faize ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

GEREKÇE

Eldeki dava kredi sözleşmesine dayalı alacak için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili davalıların kefil olduğu kredinin ödenmediğini belirterek icra takibi yaptıklarını ancak takibe haksız olarak itiraz edildiğini öne sürmüştür. Davalılar davaya cevap vermemiş, takibe itirazlarında herhangi bir imza itirazında bulunmamışlardır. Bu halde kredi sözleşmesi ve kefalet şartının geçerli olduğu sonucuna varılmıştır. Davalılar herhangi bir ödeme belgesi sunmamışlar ancak davacı taraf yapılan bir kısım ödemeleri eldeki dava açılırken dava değerinden düşmüştür.

Dosya takip talebinin kredi sözleşmesine uygun olarak hesaplanıp hesaplanmadığının tespiti bakımından bilirkişiye verilmiş alınan raporda her üç kredi için toplam alacağın ... TL olduğu, farklılığın genel olarak faiz miktarı üzerinden kaynaklandığı anlaşılmıştır. Davacı vekilinin beyan dilekçesinde bildirdiği tutarlar dava değerine uymakla birlikte bu tutarlar faiz ve masrafa ilişkin olduğundan bilirkişi raporu ile denetlenmesi güçtür.

Bu sebeple öncelikle davacının dava açarken ödeme nedeniyle yaptığı mahsup tutarını tespit etmek gerekmiştir. Takipte talep edilen toplam alacak ... TL'dir. Davacı ise davasını ... TL üzerinden açmıştır. Bu durumda davacının ... TL'yi ödeme nedeniyle mahsup ettiğinin kabulü gerekir. Bu halde hüküm kurmaya elverişli görülen bilirkişi raporunda hesaplanan ... TL'lik toplam alacaktan ödendiği kabul edilen ... TL'nin düşülmesi gerekmektedir. Bu halde davacının ...

TL bakiye alacağı kalmıştır. Bu sebeple davanın bu tutar üzerinden kabulü gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır