Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/136 K.2021/357

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile yapılan ... tarihli yemek hizmetleri sözleşmesi gereğince yemek hizmeti aldığını, ancak ödemeleri kararlaştırılan şekilde alamadığını, yemek hizmeti sözleşmesinin 3.2 maddesine göre aylık %4 vade farkı (sözleşme faizi) düzenlemesi getirildiğini, takibe konulan ve bedeli ödenmeyen faturaların her biri için ayrı ayrı temerrüte düştükleri tarihten itibaren sözleşme faizi uygulanıp talep edildiğini, arabuluculuk sürecinde de karşı tarafla anlaşma sağlanamadığını, itirazın iptalini, borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesini vekâleten talep ve dava etmiştir.

YANIT

Davalı vekili 29.04.2020 havale tarihli dava dilekçesinde özetle.

Davacıya bahsi geçen sözleşme gereğince müvekkil şirket tarafından ödenmiş olan ücretler bulunduğunu, taraflar arasında bu sözleşmeye istinaden 10 adet senet düzenlendiğini ve senetler müvekkil şirket tarafından banka kanalı ile eksiksiz olarak ödendiğini, senetler protesto edilmeksizin ödendiğini, 19.03.2019, 18.05.2019, 18.06.2019, 17.07.2019, 19.08.2019, 18.09.2019, 17.10.2019 tarihinde 8.800' şer TL olmak üzere ödendiğini, 10 adet senet ödemesi yapıldığını, tarafların hesaplarının bulunduğu bankalara müzekkere yazılarak ödemelerinin incelenmesi gerektiğini,

faiz oranının doğduğu tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümlerine (3095 s Kanun) göre belirlenecek olan yıllık faiz oranının yüzde elli fazlasını aşamayacağını, benzer bir sınırlama temerrüt faizine ilişkin olarak da öngörüldüğünü, TBK 120 ' nci maddesinin ikinci fıkrası hükmüne göre, temerrüt faiz oranının taraflarca kararlaştırıldığı hallerde yıllık temerrüt faiz oranı, aynı maddenin birinci fıkrası uyarınca faiz oranının doğduğu tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümlerine (3095 s. Kanun) göre belirlenecek olan yıllık faiz oranının yüzde yüz fazlasını aşamayacağını,

her ne kadar sözleşmede '... %4 vade farkı uygulanması kabul edilir' şeklinde maddeye yer verilmişse de; kanuna aykırı olduğu, davanın reddini talep etmiştir.

KANITLAR ve GEREKÇE: Mahkememizce Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... Ltd. Şti. Olduğu, davalının borca, faize, faiz oranına ve diğer ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu görülmüştür.

11/12/2020 tarihli Bilirkişi raporunda özetle; taraflar arasında sözleşmeye dayalı ticari ilişkinin olduğu, ‘Hazır Yemek’ catering hizmeti alımı/satımı yapıldığı, taraflar ticari defter tasdiklerinin yasal süresinde yapıldığı, kayıtlarının usulüne uygun olduğu, birbirini doğruladığı, HMK. 222/2. maddesine göre 2018 yılı defter kayıtlarının lehlerine davalarda delil vasfı taşıdığı, taraflar ticari defterlerinde davaya konu faturaların 2018 yılında senetlerle ödendiği, (...

TL'lik kısmı hariç) vadeli senet ödemeleri şeklinde ve ... TL tutarlı 10 adet senet ile 2018 yılında carilerin karşılıklı kapatıldığı takip tarihi itibariyle sadece ... TL bakiyenin kaldığı, davacının icra takibine konu ettiği cari alacak yönünden alacağının bulunmadığı, fatura yönünden kalan kısmi alacağının (... TL) sözleşmeye göre temerrüt tarihi olan 30.11.2018 tarihinden takip tarihi olan 06.01.2020 tarihine kadar ticari işlerde sözleşme serbestsine göre; ...

TL temerrüt faizi, ticari işlerde mevcut oranın%100'ünü aşamaz hükmüne göre ise. 205,71 TL sözleşme temerrüt faizi hesap edildiği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

18/02/2021 tarihli Bilirkişi raporunda özetle; taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu ve dava konusu alacağın dayanağı olan faturaların davalı şirkete teslim ediliği, tarafların ticari defterleri ve dava dosyası kapsamına göre davacı şirketin davalı şirkete teslim ettiği faturalara istinaden, takip tarihi itibariyle davacının bakiye ... TL tutarında davalı şirketten asıl alacağının olduğu, davacının talep ettiği asıl alacağına faturalar ödeme vadelerinden takip tarihi olan 03/01/2020 tarihine kadar işlemiş akdi faiz tutarının ... TL olduğu, yasal faiz tutarının ise ... TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde taraflar arasında sözleşmeye dayalı ticari ilişki olduğu, hazır yemek catering hizmet alım/satımı yapıldığı, tarafların birbirini teyit eden ticari defter kayıtları uyarınca davacının ...

TL bakiye alacağı göründüğü, ancak davalının ''tüm ödemelerin banka kanalıyla yapıldığı'' beyanı ve bu hususun taraflar arasında ihtilafsız bulunması nazara alınarak, sunulan dekontlar uyarınca 800,00 TL bakiye borç bulunduğu kabul edilmiştir.

Alınan son bilirkişi raporunda sözleşmeye göre tespit edilen vade tarihleri ve ödeme tarihleri ne göre faiz hesabının isabetli şekilde yapıldığı, emsal Yargıtay hukuk genel kurulunun 2013/6-2249 E. 2015/1362 K. Sayılı ilamında da belirtildiği üzere davalı savunmasının aksine TBK 88 ve 120 hükümlerinin ticari işlerde uygulanamayacağı, 6102 sayılı TTK 8 ve 9. ticari işlerde akdi faizin serbestçe kararlaştırılacak uygulanabileceği kabulüne göre aldırılan son bilirkişi raporu doğrultusunda kısmen kabul kararı vermek gerekmiş, İİK 67 koşulları oluştuğundan davacı lehine yüzde 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilerek,

aşağıdaki gibi hüküm kurulmuşltur:

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır