İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2020/139 K.2021/1470

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; yapılan kontrollerde davalının kaçak elektrik kullandığının tespiti üzerine yapılan tahakkuk bedelinin ödenmediğini ,bu nedenle davalı hakkında Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında yapılan takibe davalının haksız itiraz ettiğini beyanla, itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket yetkilisi, 12/04/2019 tarihli duruşmada davalı şirket tarafından sayacın üzerine alınmadığını, şirket binasının dışında elektrik idaresinin kontrolünde bir sayacın bulunduğunu, bu elektrik sayacından geçen elektriği kullandıklarını, bunun dışında kullandıkları herhangi bir elektriğin bulunmadığını; davacı şirketin elemanlarınında çok uzun süre kontrolde bulunmayarak zararın artmasına neden olduğunu belirterek; kendilerinin 79.026,16 TL ödeme yaptıklarını da belirtmiş,davalı vekili davanın reddini talep etmiştir.

Dava dayanağı takipte davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında 61.857,68 TL asıl alacak ile 11.142,64 TL gecikme faizi ve 2.005,68 TL %18 KDV'si olmak üzere toplam 75.006,00 TLlık ilamsız takip yapıldığı,itiraz üzerine takibin durdurulduğu,borçlu itirazında ,davacı şirketi 1 yıl boyunca defalarca uyardıklarını ancak onların bir yıl sonra gelerek kaçak elektrik tutanağı düzenlediklerini, 129.833,67 TL'lik bir fatura hazırlayıp, elektriği kestiklerini belirtmiştir.

Mahkeme ,davalının kendisine ait olmadığını bildirdiği sayaçtan enerji kullandığını kabul ettiğini,alınan bilirkişi raporunda , davalının kaçak elektrik tutanağı ile tespit edilen elektrik bedelinin, o tarihte yürürlükte olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri yönetmenliğinin ilgili hükümlerine göre ve 6446 sayılı elektrik piyasası kanununda değişiklik yapan 6719 sayılı kanunun ilgili maddelerine göre zabıt tarihi olan 19/10/2015 tarihi itibariyle asıl alacağın 5.677,35 TL,işlemiş faizininde 630,90 TL olduğu; takip anında davalının takipten önce yaptığı ödemede düşüldükten sonra,

takipte haklı olan miktarın bu olduğu belirlendiği gerekçesiyle. "DAvanın kısmen kabulüne, davalının İstanbul Anadolu ...

İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 5.677,35 TL asıl alacak, 630,90 TL işlemiş faizi olamk üzere toplam 6.308,25 TL üzerinden ve sadece asıl alacağa takipten itibaren yasal faiz uygulanarak devamına, fazlaya dair itirazın iptali talebinin reddine, alacak likit olmadığı için inkar tazminatı talebinin reddine" karar vermiştir.

Kararı davacı vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde;davaLı hakkında yapılan tahakkuk ile bilirkişi raporundaki hesaplama arasında afaki fark olduğunu,bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilmediğiNİ,

bu raporun hükme esas alınmaması gerektiğini,bilirkişi raporunun hatalı olduğnu,davalı tarafından mühür fekki suretiyle enerji açılarak sözleşmesiz elektrik kullanıldığını,ilgili dönemde tüketimi doğru kaydeden sayaç üzerindeki değer üzerinden kaçak tahakkukun yapıldığını,kaçak tüketim süre hesaplamasının yöneltmelikte belirlendiğini,bilirkişi tarafından tüketimi doğru kaydeden endeksin geçersiz sayıldığını,bilirkişi raporunun yönetmeliğe aykırı olduğunu,davacının hesapladığı 129.833,67 TL lık bedelin doğru olduğunu,davalının 67.975,99 TL yı taksitler halinde ödediğini,daha sonra yapılmayan ödemeler sebebiyle 61.857,68 TL borç bulunduğunu,bu

tutar kadar davacının alacağı olduğunu,yeni bilirkişi incelemesi yapılarak yeniden rapor alınması yada ek rapor alınması için kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Alınan bilirkişi raporuna karşı davacının itirazlarının değerlendirilmediği,rapordaki davalı borcunun hesaplanmasına ilişkin hususlarda kaçak kullanım tarihi ile kaçak tutanak tarihi arasında kaçak tüketime dair doğru bilgi ve belge bulunmaması halinde kaçak tüketim hesabının 90 günü geçemeyeceği baz alınarak hesaplamaların yapıldığı görülmekle, davacı tahakkuku ile bilirkişi hesaplaması arasında bariz fark olduğu,hesaplamanın davacı itirazlarını da kapsar şekilde denetlenmesi açısından ek bilirkişi raporu alınması yada yeni bilirkişi raporu alınması gerekirken eksik inceleme ile karar verildiği anlaşılmıştır.

Bu nedenle davacının istinaf talebinin kabulü ile kararın HMK 353/1a-6.madde gereği kaldırılmasıyla yargılamaya devam edilerek bir karar verilmesi için dosyanın mahkemesine geri gönderilmesi gerekmiştir.

KARA R