İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/139 K.2021/379

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müflisin müvekkili bankaya genel kredi sözleşmesi uyarınca borçlu olduğunu, müflis şirkete ... 20. Noterliğinin ... tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini ve 15.04.2014 tarihine müflise tebliğ edildiğini, müflisin faiz ve masraflar toplamı 176.626,72 TL olmak üzere 363.940,25 TL müvekkili bankaya borcu bulunduğunu belirterek ... 2. İflas Müdürlüğü’nün ... iflas nolu dosyasından reddedilen alacağının iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesinin talep edildiği anlaşıldı.

Davalı iflas müdürlüğüne tebligat yapılmış ancak cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

... 2. İflas Dairesine ve ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan müzekkere cevaplarından müflis şirketin tasfiyesinin basit tasfiyede yürütüldüğü ve iflas idare memurunun görevlendirilmediği, davacının kayıt başvuru sırasında kayıt avansını yatırdığı ve iş bu davanın süresinde ikame edildiği, müflis hakkında verilen iflas kararının kesinleşmiş olduğu anlaşılmıştır.

... 7. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası celpedilerek bilirkişiye davacı bankanın ...

Şubesinde yerinde inceleme yetkisi verilerek davacının varsa iflas tarihi itibariyle alacak miktarının hesaplanması istenilmiş, bilirkişi ... tarafından sunulan 09.11.2020 tarihli raporda özetle; davacı banka ile davalı kredi borçlusu (asıl borçlu) müflis şirket arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle, davacı bankanın davalı müflis şirket hakkında talep hakkının bulunduğunu, davacı bankanın,

müflis şirketin iflas tarihi 25.02.2016 tarihi itibariyle tespit edilen toplam 328.216,63 TL nakdi alacağın iflas masasına 4. Sıraya kaydettirilebileceği, davacının ise 363.940,25 TL iflas masasına kaydını talep ettiğini, müflis şirketin iflas tarihinden sonra olmak üzere 14.03.2016 tarihinde 28,15 TL kısmı tahsilat sağlandığını, İİK. M.

191. hükmü çerçevesinde iflasın açılması ile birlikte müflisin tasarruf yetkisinin sona erdiğini, bu bağlamda müflis iflasın açılmasından sonra ödeme yapamayacağı gibi müflisten tahsilat yapılmasının da söz konu olamayacağının düşünülebileceğini, neticeten 25,18 TL'lik mahsup hususunun takdirinin mahkemeye ait olduğu yönünde görüş ve kanaat belirtildiği görülmüştür.

Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;

Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak kayıt talebi kısmen reddedilen davacı alacağının , iflas masasına kayıt ve kabulü istemine ilişkindir.

İflas masasının bu safi (net) mevcudu (masaya giren mal, alacak ve haklar), "alacakların ödenmesine tahsis olunur" (İİK m.184,I,c.1). Buradaki "alacaklar" teriminden maksat, aslında yalnız "iflas alacaklarıdır." İflas alacağı, iflas açıldığı anda müflise karşı hukuken mevcut olan alacaklar yani müflisin iflasın açıldığı andaki borçları olup, iflas masasından istenebilirken (masaya yazdırılabilirken), müflisin iflas açılmasından sonra doğan alacakları, iflas alacağı olmadığından, iflas masasından talep edilemez.

Bu nedenle, iflas masasından istenen bir alacağın, iflas alacağı mı, yoksa masa alacağı mı olduğunu belirlemenin büyük önemi vardır. Kayıt kabul davaları, iflasından önce müflisten alacaklı olanların, bir diğer ifade ile iflas alacaklılarının alacaklarını iflas masasına kaydettirmek için açtıkları ve dayanağını İİK’nın 235. maddesinden alan davalardır.

İİK'nın 235. maddesine göre, kural olarak sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde ticaret mahkemesine dava açabilirler. Ancak aynı Kanun'un 223. maddesi hükmüne göre alacaklı tebligata elverişli adresini bildirip kararın tebliği için avans yatırmışsa 15 günlük dava açma süresi, kararın tebliğ tarihinden itibaren işlemeye başlar.

Davacının kararın tebliği için gerekli avansı yatırdığı, davanın 15 günlük hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davacının iflas tarihi itibariyle müflisten alacaklı olup olmadığı konusunda tanzim ettirilen bilirkişi raporu ve dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; davacı bankanın ... Şubesi ile müflis ...

TİCARET ANONİM ŞİRKETİ arasında 25/05/2011 tarihli ,1.000.000,00 TL tutarlı genel kredi sözleşmesi ile 19/12/2011 tarihli, 1.000.000,00 TL tutarlı limit arttırım sözleşmesi akdedildiği, kredi lehtarı şirkete kredili mevduat hesabı ile rotatif/BCH kredisi kullandırıldığı, borcun süresinde ödenmemesi sebebiyle hesabın katedilip borçlu şirkete ...

20. Noterliğinin ...tarih ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edildiği, ihtarnamenin 15/04/2014 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, verilen 1 günlük mehil sonrası borçlunun 17/04/2021 tarihi itibari ile temerrüde düştüğü ,davacı bankanın borçlu şirketten temerrüt tarihi itibariyle kredili mevduat hesabı nedeniyle 179.047,51 TL , Rotatif Kredi /BCH nedeni ile 11.945,92 TL alacaklı olduğu, borçlu şirket hakkında ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

E sayılı dosyasında 25/02/2016 tarihli karar ile iflas kararı verildiği ve iflas kararının kesinleşmiş olduğu, davacının iflas tarihi olan 25/02/2016 tarihi itibariyle toplam 328.216,63 TL nakdi alacağının bulunduğu anlaşılmakla denetime elverişli 08/11/2020 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP