Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/140 K.2020/565

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişkinin ... yılında başladığı ve ... yılı ... ayında sona erdiğini, davalı şirketin acenteler ile seyahat ürün tedarikçileri arasında ilişkiyi sağlayan online satış platformu olarak hizmet verdiğini, müvekkili şirketin de davalı şirketin sağladığı online hizmeti kullanarak müşterilerine sağladığı uçak bileti, konaklama gibi seyahat ürünlerini davalı şirketten satın alarak müşterilerine ulaştırdığını, aralarındaki ticari ilişkiye istinaden yapılan ödemelerin,

davalı şirkete yapılan havalelerin ve teminat niteliğinde haiz ileri tarihli muhtemel cari hesap teminatı olarak çeklerin verildiğini, bunun karşılığı olarak da davalı şirketin müvekkili şirkete faturalar kestiğini, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişkinin ... yılı ... oyunda sona erdiğini, aralarındaki cari hesabın kapatıldığını, davalı şirket tarafından kesilen faturalar ile müvekkili şirket tarafından yapılan ödemelerin arasında büyük farklar olduğunu, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete verilmiş olan müvekkili şirketin ...

Bankası ... ... Şubesine ait ... tarihli ... seri numaralı ... TL bedelli, ... tarihli ... seri numaralı ... TL bedelli, ... tarihli ... seri numaralı ... TL bedelli çeklerin tamamının karşılıksız olduğunun tespit edildiğini, müvekkili şirketin davalı şirket ile arasındaki ticari ilişkiye istinaden çek teslimlerinden ve almadığı hizmet bedellerinden dolayı davalı şirketten ... TL alacaklı olduğu ve ...

TL bedelli çeklerin tamamının karşılıksız çıktığını, müvekkili şirketin davalı şirketten söz konusu çek bedellerinden hariç olmak üzere ... TL alacaklı olduğundan ... TL'nin davalı şirketten alınarak müvekkili şirkete ticari faizi ile ödenmesine karar verilmesinin gerektiğini, davaya konu çeklerden ödeme günü yakın olan ... tarihli ... seri numaralı ... TL bedelli çek için Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.

İş sayılı dosyası ile ihtiyati tedbir kararı alındığını, ... tarihli karar ile davaya konu çeklerden ... tarihli ... seri numaralı ... TL bedelli çek için ... hafta süre ile davaya konu çek bedellerinin ödenmemesine ve icra takiplerinin durdurulmasına ilişkin olduğunu, dava konusu ... tarihli ... seri numaralı ... TL bedelli çek yönünden Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.

İş sayılı dosyası ile verilen tedbir kararının verilecek karar kesinleşinceye kadar devamına karar verilmesini, dava konusu ... tarihli ... seri numaralı ... TL bedelli ve ... tarihli ... seri numaralı ... TL bedelli çekler yönünden verilecek karar kesinleşinceye kadar ihtiyati tedbir kararı verilmesini, bu nedenlerle dava konusu ... tarihli ... seri numaralı ... TL bedelli ... tarihli ... seri numaralı ... TL bedelli ve ... tarihli ... seri numaralı ...

TL bsedelli çeklerin iptaline karar verilmesini, müvekkili şirketin davalı şirkete borçlu olmadığının tespitini, müvekkili şirketin davalı şirketten söz konusu çek bedellerinden hariç olmak üzere ... TL alacaklı olduğundan ... TL'nin davalı şirketten alınarak müvekkiline ticari faizi ile ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... A.Ş. Vekilinin cevap dilekçesinde özetle: Davacı ... Şti. ile ("...") müvekkili arasında ... tarihinde imzalanan distribütörlük sözleşmesinin ... maddesine göre sözleşmeden kaynaklanan veya sözleşme hakkında çıkan her türlü uyuşmazlık veya talepte İstanbul Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili kılındığını, bu sebeple yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, davacı ...

Şti. ile müvekkili arasında ... tarihinde distribütörlük sözleşmesi imzalandığını, Sözleşme ile ... müvekkilin sistemini kullanarak bu sistem üzerinden nihai tüketicilere uçak bileti, otel konaklama ve diğer turistik hizmetlerin satış ve rezervasyon hizmetlerini sağladığını, taraflar arasında ticari ilişki gereğince Sözleşme’nin ...’i maddesinde de belirtildiği üzere, müvekkilce ...’e, ...’in ... sistemi üzerinden yaptığı tüm satışların bedeli oranında bir fatura düzenleneceğini, daha sonra ..., söz konusu satışlardan kazandığı komisyon bedellerini KDV oranlarını da dikkate alarak “Komisyon Bedeli” adı altında ...’ye fatura edeceğini,

davacının tek taraflı ticari defterlerine dayanarak yaptırmış olduğu bilirkişi incelemesinin herhangi bir bağlayıcılığı bulunmadığını, zira davacının ticari defterlerindeki kayıtları ile müvekkilin kayıtlarının birbiriyle uyuşmadığını, aslen müvekkilin davacıdan alacaklı olduğunu, davacı kayıtlarında ... numaralı ve ... numaralı toplam ...

TL tutarında komisyon faturası gözükmesine rağmen bu komisyon faturalarının müvekkil şirkete tebliğ edilmediğini, faturaların tebliğ edilmesi durumunda itiraz hakkının saklı kalması kaydıyla müvekkile gönderilmeyen komisyon faturalarına istinaden müvekkilden herhangi bir alacak iddiasında bulunmasının mümkün olmadığını, cari hesaplardan da görüleceği üzere zaman zaman müvekkil tarafından da davacıya çek ciro edilerek verildiğini, taraflar arasında alınan / verilen çeklerin ve cari hesaptaki diğer kalemlerin incelenmesi neticesinde davacının aslında taraflar arasındaki ticari ilişkiyi defterlerine olması gerektiği şekilde işlemediği,

söz konusu ilişkiyi olduğu gibi işlemiş olsaydı davacının müvekkile borçlu olduğunun açıkça görüleceğini, taraflar arasındaki distribütörlük sözleşmesi dışında ayrıca ... ilişkisi de bulunduğunu, bu işlemin yapılabilmesi için ... tarafından davacıya şifre verildiğini ve ... satışlarına ilişkin ticari ilişki başladığını, ... sözcüğü kiralama anlamına gelmekte olup ... uçuş da uçak kiralayan tur firmaları ve seyahat acentelerinin düzenlediği uçuşlar olarak bilindiğini, bu sebeple davacının müvekkile,

müvekkil de sisteminden tedarik ettiği ... ürünlerinden kaynaklanan ...- USD tutarında da borcu bulunduğunu belirtmiş ve taraflar arasındaki distribütörlük sözleşmesinin ... Maddesine göre huzurdaki ihtilaf açısından İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri yetkili olduğundan mahkemenin yetkisizliğine ve yetkisizlik kararı sebebiyle Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... D.

İş sayılı dosyasından ve mahkeme dosyasından verilen bütün ihtiyati tedbir kararlarının kaldırılmasını, aslen davacının müvekkile ... TL + ...

USD borcu bulunmakta olduğundan usul ve yasaya aykırı davanın reddini, müvekkilin herhangi bir borcu olduğunu kabul etmemekle birlikte yapılan yargılama sonucunda davacının alacağının bulunduğuna kanaat getirilmesi durumunda müvekkilin alacağı ile davacının alacağı arasında gerekli takas ve mahsup işleminin yapılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Somut olayda ihtilafın; taraflar arasında imzalanan ... tarihli distribütörlük sözleşmesi uyarınca davalıya verilen her biri ... TL bedelli sırasıyla; ... - ... - ... tarihli çekler nedeniyle davacının davalıya borçlu olup olmadığı, senetlerin bedelsiz olup olmadığı (İİK 72/2), çek bedellerinden hariç olmak üzere davacının davalıdan ... TL alacaklı olup olmadığı, davalının davacıdan mahsubunu talep edebileceği alacağı (Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ... TL + ... USD) bulunup bulunmadığından kaynaklandığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki sözleşmenin ...maddesinde; sözleşme hakkında çıkan her türlü uyuşmazlık ve talepte İstanbul Mahkeme ve İcra Daireleri'nin yetkili olduğu hususunda HMK 17.maddesi uyarınca geçerli yetki sözleşmesi yapıldığı ve davalı yanın yasal süre içerisinde yetki ilk itirazında bulunduğu anlaşılmakla, Mahkememizin yetkisizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Başkan ... · ¸e-imzalı · Üye ... · ¸e-imzalı · Üye ... · ¸e-imzalı · Katip ... · ¸e-imzalı