Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/149 K.2020/405

Antalya Sulh Hukuk Mahkemesinin ... tarih ... Esas ...Karar sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememize gönderilmekle, Mahkememizin yukarıda belirtilen esasa kaydı yapılan Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili görevsiz Mahkemeye vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı müvekkiline takip tarihi itibariyle ... TL aidat borcu ile ... TL temerrüt faizi olmak üzere toplam ... TL lik borcundan dolayı yapılan icra takibine herhangi bir sebep ve neden göstermeksizin itiraz ettiğini, haksız ve yasal dayanaktan yoksun bulunan itirazın iptali ile %40 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili görevsiz Mahkemeye vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; dava konusu icra takbinde ... TL aidat alacağı ile ... TL temerrüt faizi istendiğini, aidat alacağının ... TL sinin müteahhide olan borçtan ötürü ek ödendi olduğu belirtildiğini, bakiye kısım ise açıklanmadığını, daha önce de ... TL dışında kalan ait ve faiz alacağı için Antalya ... İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyası ile takipyaptığını, işbu takibe yasal süresinde itiraz edilerek takip durduğunu, duran takip için itirazın iptali davası açılmadığını ve takibin düştüğünü, ek ödenditinin tahsili için Kat Mülkiyeti Kanunu ve Kooperatifler Kanununun aradığı şartların yerine getirilmemesi, faiz alacağının yasal olmaması ayrıca ...

TL dışındaki alacak için daha önceden takip açılmış bulunması ve işbu takibin hukuken sonuçlanmamış olması nedeniyle davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; davacısı ..., davalısı ... dava konusu Genel Kurul Kararının İptali olduğu, ... tarihinde süresinde açılmayan davanın reddine karar verildiği, Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile onandığı anlaşılmıştır. Antalya ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısı ... borçlusu ..., .. TL aidat alacağı, ... TL temerrüt faizi toplam ... TL alacak yönünden ... tarihinde icra takibinin başlatıldığı, borçlu süresinde itiraz ederek takibin durduğu anlaşılmıştır.

Görevsiz Mahkemede Bilirkişi ...

Tarafından düzenlenen 13/12/2012 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde; davacı kooperatifin 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu ve Yönetim planında belirtilen genel kurul ve yönetim kurulu tarafından alınan kararlarla yönetildiği ve alınan kararlarda da 1163 sayılı yasa hükümlerinin göz önünde bulundurulduğu ve yasal olduğunu, davalı tarafından kararların iptali konusunda yargıya iptal başvurusu yapıldığına ilişkin dosyada bir bilgi ve belge bulunmadığını,

davalı ... hakkında kooperatif genel kurul toplantısında alınan kararlara dayanılarak alacak davası açılmış olduğunu ve davalının genel kurullarda belirlenen aidat ve gecikme faiz bedellerini ödemesi gerektiğini, geçmiş yıllardan kaynaklanan ve 2012 dönem başı açılış kaydında davalının hesabına borç kaydedilmiş olan ...

TL tutarındaki alacağın hangi döneme ilişkin olduğu ve bu tutarın nasıl belirlendiğine ilişkin olarak dava dosyasında herhangi bir belge ve bilgi bulunmadığını, davalıdan icra takip tarihi olan ... tarihi itibariyle .. Dönemlere ilişkin olarak toplam ... TL aidat borcunun noksan ödenen aidat borcu olarak ve bu tutarlar üzerinden hesaplanacak aylık %5' ten ... TL gecikme faizinin alınması gerektiğini belirttiği görüldü.

Görevsiz Mahkemede Bilirkişi ... Tarafından düzenlenen 21/01/2013 tarihli bilirkişi ek raporunun incelenmesinde; 1, 2, 3 ve 4. Maddelerinde belirtilen hususlara ilişkin olarak değiştirilecek bir husus bulunmadığını, davalının yukarıda yapılan ödeme bölümünde belirlenen ödemelerden başka herhangi bir ödemesinin bulunduğunu ispat etmesi halinde belirlenen tutarlardan mahsup yapılması gerekmekte olduğunu, böyle bir durumun oluşması ve talep edilmesi halinde taraflarınca ek rapor tanzim edilebileceğini belirttiği görüldü.

Görevsiz Mahkemede Bilirkişi ... Tarafından düzenlenen 12/12/2019 tarihli bilirkişi ek raporunun incelenmesinde; 13/12/2012 ve 21/01/2013 tarihli raporlarınde değiştirilecek bir husus bulunmadığını belirttiği görüldü.

Dava kooperatifin üyesinden aidat alacağının tahsili amacıyla başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

Denetime elverişli olması hasebi ile hükme esas alınan bilirkişi raporlarına göre takip tarihi itibari ile davacının davalıdan ... TL asıl alacak, ... TL temerrüt faizi, ve 0,92 TL işlemiş faiz talep edebileceği tespit edilmekle davanın tam kabulüne karar verilmiştir.

Takip tarihi ... olup, bu tarih itibari ile İİK nun 67. Maddesinin 2. Fıkrasındaki ibare " % 40 " olup , 02.07.2012 tarihinde 6352 sayılı kanun ile 67, maddenin 2. fıkrasındaki " % 40 " ibaresi, " % 20"olarak değiştirildiğinden ve somut olayda takip kanun değişikliği öncesinde başlatıldığından davacının % 40 icra inkar tazminatı talep edebileceği anlaşılmakla alacak likit olduğundan ve davalı takibe itirazında haksız bulunduğundan asıl alacağın % 40 ı oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır