Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/155 K.2021/225

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkil banka ile davalı ... arasında ... tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, diğer davalılar ... ve ...' ün ise aynı tarihli, kefaletnameler ile, müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla borçtan yükümlü olmayı

kabul ettiklerini, kefillerin sorumluluğunun, ...

TL limitle, firmanın ... kapsamında kullandırılan kredilerinden doğmuş ve doğacak tüm borçları ile kredi alanın her ne surette olursa olsun asaleten veya kefaleten doğmuş / doğacak tüm borçları ile sınırlı olduğunu, sözleşme kapsamında asıl borçlunun işyerinde kurulan pos cihazı üzerinden sanal satış ile mail ... işlemleri yaptığını ve ticari ihtiyaç kredisi (KOSGEB) kullandırıldığını, davalıların ... ek numaralı (TL) ve ... ek numaralı (Euro) hesaplarındaki mail ... işlemlerinden doğan borçlarını ödememesi üzerine, kredi sözleşmeleri ile davacının hesaplarının kat edildiğini, asıl borçlunun, borcunu ödememekte direnmesi üzerine,

muaccel hale gelen borçlar için, davacı banka tarafından, Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ayrıca işbu takip ile tahsilde tekerrür olmamak koşuluyla, ... TL’lik bono üzerinden kambiyo takibi başlatıldığını; şirket yetkilisi ... tarafından dosyaya icra taahhüdü verilerek, borcun ödendiğini, davalılar tarafından ise, ... TL'lik senet sebebiyle borçlu olmadıklarının tespiti ve istirdatı istemiyle Antalya ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

E. Sayılı dosyası ile dava açıldığını; u dosyaya sunulan bilirkişi raporu ile de davacı bankanın alacaklı olduğunun belirlendiğini, kefillerin kefalet limiti ve kendi temerrütlerinin sonuçları ile sınırlı, asıl borçlunun ise kalan bakiyenin tümünden sorumlu olması nedeniyle, işbu uyuşmazlığın çözülmesi için arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak arabuluculuk görüşmeleri anlaşmanın sağlanamadığını, davalı borçluların icra dosyasına itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalı borçluların icra takibine yaptığı itirazın iptaline, borçlu firma için kalan tüm risk üzerinden;

diğer davalı kefiller içinde kefalet limiti ve kendi temerrütlerinin sonuçları ile sınırlı olarak takibin devamına, takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına mahküm edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılara usulüne uygun olarak davetiyenin tebliğ edildiği, süresinde cevap dilekçesi vermedikleri anlaşılmıştır.

Mahkememizce Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celb edilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır. İncelenmesinde; alacaklının ... Şirketi, ... ve ... Olduğu, borçlunun ... Şirketi, ..., ... olduğu ve ... TL tutar üzerinden takibe geçildiği, davalının borca, faize, faiz oranına ve diğer ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu görülmüştür.

Antalya ...Ticaret Mahkemesi ... E.... K.sayılı dosyası uyap sisteminden celp edilip incelendiğinde; davacıların mahkememiz dava dosyasının davalıları ve davalının mahkememiz dosyasının davacısı olduğu, dava konusunun ... TL bedelli bonodan dolayı Antalya ...İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyasından (... TL ) borçlu olunmadığının tespitine ilişkin olduğu, davacının aynı borç için hem genel haciz yolu ile hem de bu alacak için düzenlenen kambiyo senedine dayalı olarak takibe giriştiği de belirtilerek davanın reddine karar verildiği görülmüştür.

Mahkememizce Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celb edilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır. İncelenmesinde; alacaklının ... Şirketi, ... ve ... Olduğu, borçlunun ... Şirketi, ..., ... olduğu ve ... TL tutar üzerinden takibe geçildiği, davalının borca, faize, faiz oranına ve diğer ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu görülmüştür.

Bilirkişi ... 24/08/2020 bilirkişi raporunda özetle; dosya içeriğinde ... işlemlerine ilişkin belge bulunmamakta olup, banka kaynağından ödendiği için ticari mevduat hesabının, ... işlemlerine ilişkin belgelerin (talep ve ödemeye ilişkin) ve üye işyeri sözleşmesinin incelenmesi gerekmekle birlikte, yine banka kaynağından ödendiği sabit olan chargeback işlemlerine ilişkin, mevcut bilgi ve belgelerle yaptığımız hesaplamaya göre davacı asıl borçlu şirketin, Antalya ...

İcra Müdürlüğü’nün ... tarih ... sayılı ilamsız takip dosyasıyla, bir kredi işlemi olmayan ...

TL’lik pos asıl alacak tutarı kadar sorumluluğu bulunmakta olup, diğer davalı kefillerin de kendi kefalet limitleri dahilinde sorumlulukları bulunduğu, davalı banka ile davacı arasında imzalanan Üye İşyeri Hizmet Sözleşmesi bulunmamakla birlikte, Bankalar arası ... kuralları gereğince, yapılan bu ödemlerin üye işyeri sahibinden tahsilinin yasal mevzuata uygun olduğu, kanaatine varıldığını bildirmiştir.

Tarafların 24/08/2020 tarihli bilirkişi raporuna ilişkin itirazları üzerine dosya yeniden rapor aldırılmak üzere bilirkişi ...' a tevdii edilmiş olup, bilirkişi 12/02/2021 tarihli raporunda özetle; dava konusunu ... bedellerinin üye işyeri tarafından yatırılıp, ondan sonra kart hamili ile anlaşmazlığın giderilmesi yoluna gidilmesi gerektiği halde, davalının bu paraları yatırmadığı ve sözleşmelere aykırı davranarak, banka zararına neden olduğu, davacı bankanın davalı şirket aleyhinde sözleşmeler dahilinde yasal süreç başlattığı ve yürüttüğü, harcama itiraz (...) sürecinin alacaklı bankaca düzgün işletildiği,

ancak kart hamillerinin "Kart Hamilinin İradesi Dışında Gerçekleşen İşlemler (Dolandırıcılık İtirazları}" açıklaması ile İtiraz yapmış olmaları ve davalının yasal süre içerisinde ibraz ettiği belgelerin yeterli görülmemesi nedenleriyle reddedildiği, yurtdışı kart kuruluşlarının özellikle mail order işlemlerinde son derece katı kuralları bulunduğu ve tüm tarafları bağladığı, kredi kartı ile yapılan alışverişlerde Bankanın aracı konumunda olduğu, kart hamili ve üye işyeri arasında alışverişten kaynaklanan sözleşmenin tarafı konumunda olmadığının görüldüğü kanaatine varıldığını bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali davasıdır.

Hükme esas alınan ve denetime açık olan 12.02.2021 tarihli bilirkişi raporunda ; davalının ... bedellerini yatırmadığı ve bankanın zararına neden olduğu, davacı bankanın ... sürecini düzgün işlettiği ,kredi kartı ile yapılan alışverişlerde bankanın aracı konununda olduğu bildirilmiştir. Bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi ; taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi uyarınca davalı asıl borçlu ...Şti ... bedellerinden sorumludur ve yine davalı kefiller ... bedellerinden dolayı kefalet limitleri dahilinde sorumludur.

24.08.2020 tarihli bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere temerrüt tarihi takip tarihi olan ...' dur.

Dosya kapsamından Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... E .sayılı takip dosyasının tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla başlatıldığı ve davacı vekilinin dava dilekçesindeki beyanı göz önünde bulundurulduğunda dosyanın infaz edildiği anlaşılmaktadır. İnfaz edilen Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasının takip çıkışı göz önünde bulundurularak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır