Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/156 K.2021/45

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının borca itirazının haksız olduğunu, davalının sadece borca itiraz ettiğini, dayanak yapılan fatura ve muhteviyata malların teslimi ile ilgili bir itirazda bulunulmadığım, malların teslimi ile ilgili itirazının olmamasının davalı şirketin dayanak malları teslim aldığının kabulü olduğunu, malı teslim aldıklarım ve tüm ödemenin yapıldığım belirttiklerini, ancak davalının takibe konu fatura borcunun ödediğine dair herhangi bir belgeyi de dosyaya sunmadıklarım,

davalı tarafın ülkemizde bulunan ve turizmi etkileyen virüs sebebiyle borçlunun mal kaçırma ve ödeme kabiliyetini kaybetme tehlikesi bulunması sebebiyle öncelikle teminatsız, mahkemeniz aksi kanaatte ise uygun bir teminat karşılığından ihtiyati haciz karar verilmesini talep ettiklerini, İddia ederek, ihtiyati haciz kararı verilmesini, itirazın iptaline, takibin devamına, haksız itiraz nedeniyle davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

İş başlangıcı öncesinde davalının belirli bir kısım itibariyle peşin ödeme yaptığını, geri kalan kısmının yansım ise işin montaj aşamasında, kalan bakiyenin ise montajın ve teslimin tamamlanması itibariyle sonlandırıldığını, fakat faturanın ise iş bitiminde değil montaj işlemine başlandığı vakit kesildiğini, faturanın kesiminden bir süre sonra davacı tarafın m2 bazlı işin piyasa bedelinden %40 fazla teklif edildiği anlaşıldığında ise davacı taraf ile görüşüldüğünü ve bedel miktarın düşürüldüğünü,

ancak bu durumun ticari söze olan güven nedeniyle ve davalının kesilen faturaya istinaden iade faturasını kesebilme durumunun ortadan kalkması nedeniyle gerçekleştirilmemiş olup güven gereği eylemsizlik içerisinde bulunulduğunu, ancak bu konuda davacı yan ise kesilen faturanın açık fatura olmadığından bahisle bir problem olmayacağım ifade etmiş olduğundan herhangi bir şekilde davalı tarafından işin mahiyetinde bir beyis görmediğini ve bu şekli ile kabul edildiğini, nitekim kesilen faturaya bakıldığında faturanın açık fatura olmadığının görüleceğini,

açık fatura olmaması nedeniyle de borca itiraz aşamasında borcun olmadığına dair itiraz edildiğini, nitekim açık olmayan faturanın hukuki izahının ise faturaya dair borcun ödendiği olduğunu, bir an için kesilen faturanın gerçek bedelle olduğu varsayılsa dahi faturaya dayalı yapılan takibin yarn sıra davacı yanca yapılan işin ayıplı olduğunun davalı tarafça video çekilmek suretiyle atıldığım,

faturada görüldüğü üzere montajlamada ışıklı tente işlemi yapılmış görünse de ışıklı tente yapılmadığım bu hali ile davacının haksız kazanç elde etmek maksadıyla sebepsiz zenginleşme hükümlerim ihlal edeceğinden faturaya dayalı bu işleme itiraz etme gereğinin de ayrıca gerekmekte olduğunu, davacı yanca imza altına alınmış garanti sözleşmesi ve teknik özeliklerin hiçbirinin yerine getirilmediği veya eksik olunun özellikleri nedeniyle de davacımn edimlerinde ki eksiklikler ve sunmuş olduğu özellikleri yerine getirmemesi nedeniyle işin başlangıcında kesilen faturanın da hiçbir hukuki geçerliliği olmadığım,

davacı tarafınsan teknik özellik ve donanımları uygun olmayan montaj işlemine ilişkin itirazlarının söz konusu olduğunu, yapılacak incelemeler sonucu davacımn temerrüde düştüğü, eseri ayıplı yahut eksik teslim ettiğinin tespit edileceğim, Savunarak, davamn reddine, haksız ve kötü niyetli yapılan takip nedeniyle %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, kesilen faturanın iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Ara buluculuk dava şartının yerine getirildiği görülmüştür. Davaya esas icra dosyasının incelenmesinde takibe itirazın 1 haftalık süresi içinde yapıldığı itirazın iptali davasının 1 yıllık süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır. 21.08.2020 tarihli Mali Müşavir Bilirkişi raporunda özetle; Davacı tarafından fatura bakiye alacağına karşılık davalı aleyhine ... tarihinde Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyası ile aşağıdaki şekilde icra takibi başlatılmış olduğu,

TUTAR AÇIKLAMA

... TL ASIL ALACAK

0,00 TL işlemiş faiz

... TL TOPLAM

Davacının ibraz edilen ... yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmuş olduğu ve sahibi lehine delil oluşturma vasfına sahip olduğu, Davalının ibraz edilen ... yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmuş olduğu ve sahibi lehine delil oluşturma vasfına sahip olduğu, Davacınım ibraz edilen ... yılı ticari defterlerine göre takip tarihi ... itibari ile davacımn davalıdan ...TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu, Davacının düzenlediği faturaya ait ... tarihli teknik servis teslim formunu düzenlediği bu formda da tente kurulumunun sıkıntısız teslim edildiğinin yazılı olduğu teslim alan kısmında ise ... isim ve imzasımn olduğu,

işe ait faturanın ise ... tarihli olarak düzenlendiği ve her iki tarafın ticari defter kayıtlarına da faturanın kayıt edildiği Davalının ibraz edilen ... yılı ticari defterlerine göre takip tarihi ... itibari ile davalının davacıya ...TL borçlu olduğunun kayıtlı olduğu, Davalının savunmasında bahsettiği ayıplı mal ve mal bedelinin yüksek olduğu iddiasının değerlendirmesi uzmanlık alanımız dışında olduğundan bu konuda bir değerlendirmenin tarafımızdan yapılamadığı,

Sayın mahkemenizce davacının alacaklı olduğu kanaatine varılacak olunur ise davacı yanın 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanunun 1. Maddesine göre takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faizi isteyebileceği, kanaat ve sonucuna vardığını beyan etmiştir.

04.10.2020 tarihli inşaat mühendisi bilirkişisi bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu ... İli, ... İlçesi, ... Mah. ... Ada, ... nolu parselde bulunan ... isimli alışveriş merkezine gidilerek (Açık Adresi:... Bulvarı No:... ) taşınmazda bulunan dava konusu iş ile ilgili olarak dosyasında ve mahalinde yapılan incelemeler sonucunda; Bu tutardan ...-TL - ...-TL (Duvar diplerine yapılan ... izolasyon bedeli) düşüldüğünde ödenmesi gereken toplam tutarın ...-TL olabileceği tespit edilmiştir. Görüş ve Kanaatine varıldığını beyan etmiştir.

19.11.2020 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Dava konusu ... İli, ... İlçesi, ... Mah. ... Ada, ... nolu parselde bulunan ... isimli alışveriş merkezine gidilerek (Açık Adres... Bulvarı No:... ) taşınmazda bulunan dava konusu iş ile ilgili olarak dosyasında ve mahalinde yapılan incelemeler sonucunda; Bu tutardan ...-TL - ...-TL (Duvar diplerine yapılan ... izolasyon bedeli} düşüldüğünde ödenmesi gereken toplam tutarın ...-TL olabileceği tespit edilmiştir. Burada yapılması gerekli ... izolasyonun montajdan kaynaklı ve açık ayıplı olduğu düşünülmekte olup, Görüş ve Kanaatine varıldığını beyan etmiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Eldeki dava eser sözleşmesine dayalı alacak davasıdır. Davacı vekili taraflar arasındaki sözleşme gereğince eserin davalıya teslim edildiğini ancak bedelinin ödenmediğini; davalı ise eserin ayıplı olduğunu ve fiyatın fahiş olduğunu öne sürmüştür.

Taraflar arasında bir eser sözleşmesi yapıldığında ihtilaf yoktur. Taraflar tacir olup sözleşme bedelini diledikleri oranda tespit edebilirler. Sözleşme ifa edildikten sonra bedelin fahiş olduğunun öne sürülmesi dürüstlük kuralına aykırı olduğu gibi davalının basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğüne de aykırıdır. Bu sebeple davalının bu iddiası değerlendirilmemiştir.

Diğer yandan TBK 474 ve devamı maddelerinde eser sözleşmesinde ayıp hükümleri düzenlenmiştir. Buna göre alıcının imkan bulur bulmaz eseri kontrol etmesi, sonradan ortaya çıkan ayıplarda da ayıbın hemen bildirilmesi gerekir. Aksi halde eser kabul edilmiş sayılır. Taraflar tacir olduklarından ayıp ihbarının noter kanalıyla veya iadeli taahhütlü mektupla yapılması gerekir.

Taraflar arasındaki teslim tutanağının incelenmesinde eserin tamam olarak davalı tarafından teslim alındığı anlaşılmaktadır. Bilirkişi raporuna göre bahsi geçen ayıp açık bir ayıp olup bu ayıbın hemen satıcıya bildirilmesi gerekir. Ancak ayıp gizli dahi olsaydı bile davalı tarafından gönderilmiş bir ayıp ihbarı yoktur. Bu sebeple eser mevcut haliyle kabul edilmiş sayılır ve ayıp nedeniyle indirim istenemez. Diğer yandan davalının defterinde dahi davacıyla mutabık olarak fatura bedeli kadar borç gözükmektedir. Bu halde davalının itirazları yersiz olup davanın kabulü gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır