İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/162 K.2021/519

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2020/162Karar2021/519Tarih15 Eylül 2021Okuma4 dk · 762 kelime

KÜNYE

T.C. Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
15 Eylül 2021
Esas no
2020/162 Esas
Karar no
2021/519
Dava
Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan
Dava tarihi
23/03/2020
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

762 kelime·4 dk okuma·2 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ile davalı sigorta şirketi arasında ...- ... tarihleri arasında geçerli olan ... plakalı araç hakkında genişletilmiş kasko sigorta poliçesi düzenlendiğini, müvekkilinin ... ilinde aracının gasp edildiğini, araçta hasarlar meydana geldiğini, bu olaya dair yargılamanın Aydın ...

Ağır Ceza Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyasında görüldüğünü, müvekkilinin davalı sigortacıya başvurduğunu, zararın giderilmesini talep ettiğini, sigortacı tarafından ... nolu hasar dosyasının açıldığını ve hemen akabinde ... tarihli poliçe ile tek taraflı olarak iptal edildiğini, müvekkiline araç temin edilmemesi nedeniyle araç kiralamak zorunda kaldığını ...

TL para ödediğini, arabulucuya başvurulduğunu anlaşma sağlanmadığını, fazlaya ilişkin talep ve sair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla ... TL araçta meydana gelen değer kaybı (belirsiz alacak) ... araç kiralama gideri, ... TL poliçenin haksız iptali sebebi ile iade edilmeyen pirim alacağı(kısmi dava) ve ... TL araç onarım bedeli olmak üzere toplam ...

TL nin davalı şirketten başvuru tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının aracını arkadaşına vermesi ile oluşmuş tipik bir emniyeti suistimal suçunun da kasko sigortasının konusunu oluşturmadığından, talep edilen hasarın sigorta poliçesi özel ve genel şartlar kapsamı ile poliçe teminat kapsamı dışında kaldığı, söz konusu hasarın tazmin talebini ret edilmesi gerektiği, değer kaybı ve kazanç kaybı taleplerinin haksız fiilin faillerinden yahut trafik sigortasından talep edilmesi gerektiğini beyan etmiştir.

Sigorta şirketinden hasar dosyası celp edilerek dosya arasına alınmıştır.

Antalya İl Emniyet Müdürlüğünden ruhsat ve tescil bilgileri celp edilerek dosya arasına alınmıştır.

Aydın ... Ağır Ceza Mahkemesinin dosyası celp edilerek UYAP sistemi üzerinden gönderilen evraklar dosya arasına alınmıştır.

Alınan ... tarihli heyet raporunda sonuç olarak; Hukuksal olarak delillerin takdir ve kabulü Mahkemeye ait olmak üzere dosyada mevcut belge ve bilgilere dayalı olarak yapılan ve inceleme sonucunda talep edilen teminatların poliçe kapsamında kaldırıldığı Mahkemece değerlendirildiği takdirde sonradan ... olarak plakası yenilenen ... model ... plakalı ... marka aracın;

Toplam onarım bedelinin ... TL olduğu, ikame araç sağlanması nedeni ile günlük ... TLx...=... TL zararın oluşacağı, poliçenin iptali nedeniyle iade edilmesi gereken pirim alacağının ... gün karşılığı olan ... TL olduğu, dava tarihi itibariyle değerinin ... TL olduğu ve ... tarihindeki hasarı nedeniyle ... TL değer kaybına uğradığı (değer kaybının kasko poliçesi kapsamında kaldığı ve davalıdan tazmin edilebileceğine Mahkemece kanaat getirilmesi halinde) tespit edildiği bildirilmiştir.

Davacı itirazının değerlendirilmesi amacıyla dosya önceki bilirkişi heyetine tevdii edilerek ek rapor alınmıştır.

Alınan ... tarihli ek raporda sonuç olarak; Kök raporda belirtildiği şekliyle olduğu hususundaki kanaatlarının değişmediği bildirilmiştir.

GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı,kiralama bedeli, prim alacağı ve onarım bedelinin tazmini istemine ilişkindir.

Araç değer kaybının belirlenmesi hususunda, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2016/8732 esas ve 2017/3240 karar sayılı ilamından da anlaşılacağı üzere, aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş piyasa değeri ile onarılmış haldeki piyasa değeri arasındaki fark kriteri esas alınmaktadır.

Esasa ilişkin yapılan değerlendirmede bilirkişi heyeti tarafından verilen ... tarihli kök ve ... tarihli ek rapor maddi zarar hesabı yönünden olaya ve mevzuata uygun gerekçeli ve denetlenebilir olmakla hükme esas alınmış, rapora ilişkin itirazlar yerinde görülmediğinden itibar edilmemiştir.

Bilirkişi raporu ile davacının ... TL prim alacağı, ... TL onarım bedeli, ... Tl ikame araç bedeli, ... TL değer kaybı bulunduğu tespit edilmekle, davacı vekili son celse alınan beyanında harç tamamlamayacağını beyan ettiğinden taleple bağlı kalınarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; ... TL değer kaybı, ... TL kiralama bedeli, ... TL pirim alacağı, ... TL onarım bedeli olmak üzere toplam ... TL nin ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2-Alınması gerekli 208,75 TL harçtan, peşin alınan 68,31TL harcın mahsubu ile bakiye140,44 TL harcın davalıdan tahsiline, Hazine'ye gelir kaydına.

3-Davacı tarafından yatırılan 68,31 TL peşin harç ile 54,40 TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan 1.980,00 TL bilirkişi ücreti, 40,00 TL tebligat ve posta masrafları olmak üzere toplam 2.020,00 TL yargılama giderlerinden, davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 1.543,30 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 476,7 TL sinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5-A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 3.056,01 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 943,99 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 1.008,4 TL'sinin davalıdan, 311,5TL 'sinin davacıdan tahsiline,

8-Sarf edilmeyen gider avansının HMK ' nun 333. Maddesi uyarınca davacıya iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı , davalı tarafın yokluğunda , gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı.15/09/2021

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır

Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2020/162, K. 2021/519, 15 Eylül 2021 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Gerekçe
  5. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2020/162
Karar No
2021/519
Tarih
15 Eylül 2021

İlgili Kararlar

  • İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/162 K.2021/651
  • İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/162 K.2021/670
  • Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2020/164 K.2021/286
  • İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/164 K.2021/613
  • Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/164 K.2021/669
  • Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/165 K.2021/764

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.