KÜNYE
T.C. Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
- Karar tarihi
- 21 Ekim 2020
- Esas no
- 2020/173 Esas
- Karar no
- 2020/511
- Dava
- İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan
- Dava tarihi
- 16/04/2020
Karar Metni
369 kelime·2 dk okuma·1 bölüm
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı vekili dava dilekçesi ile davalının kullandırılan kredi nedeniyle doğan borcunu ödemediğini buna ilişkin icra takibi yaptıklarını ancak takibe haksız olarak itiraz ettiklerini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
Ara buluculuk dava şartının yerine getirildiği görülmüştür.
İcra dosyasının incelenmesinde takibe itirazın 1 haftalık süresi içinde yapıldığı itirazın iptali davasının 1 yıllık süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki kredi sözleşmesi dosya içine alınmış incelenmesinde dava dışı ... A.Ş ile davacı arasında kredi sözleşmesi imzalandığı sözleşmeyi şirket yetkilisi olarak davalının imzaladığı görülmüştür.
Dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilerek sözleşmeye göre olması gereken borç hesaplanmıştır.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe
Eldeki dava genel kredi sözleşmesi nedeniyle mevcut alacak için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Davacı kredi borcunun ödenmediğini öne sürmüştür.
Bilindiği üzere bir sözleşme ancak tarafları yönünden hüküm ifade eder. Sözleşmenin tarafı olmayan bir kimsenin sorumlu olabilmesi için borcu ayrı bir işlemle yükümlenmiş olması ya da borçlu yanında kefil olması gerekir. Diğer yandan tüzel kişiler de gerçek kişiler gibi borç ehliyetine sahip olup, onu oluşturan kişilerden ayrı ve bağımsız olarak borç altına girebilirler. Tüzel kişinin ortakları ve yöneticileri tüzel kişinin borçlarından, ayrıca yükümlenmedikleri sürece, sorumlu değillerdir.
Bu kapsamda somut olay incelendiğinde kredi sözleşmesinin dava dışı şirket ile yapıldığı, davalının sözleşmeyi kendi adına değil şirket adına imzaladığı anlaşılmaktadır. Bu halde kredi borcunun sorumlusu dava dışı şirket olup şirket temsilcisi olan davalının herhangi bir sorumluluğu olmadığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır
Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2020/173, K. 2020/511, 21 Ekim 2020 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama