Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/174 K.2022/917

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... mühendisliği öğrencisi olduğunu, düzenli çalıştığı bir işi olmadığını, menkul, gayrimenkulünün de bulunmadığını, müvekkilinin yargılama harç ve giderlerini ödeyecek gücünün olmadığını, ... tarihinde ... plakalı araçla seyir halinde iken davalı ...'nın yaya geçidi üzerindeki yaya olan müvekkiline çarptığını, kaza tespit tutanağının tutalamadığını, davalının müvekkilini hastaneye götürmek için arabaya bindirdiğini, olayın ardından görgü ve tespit tutanağının tutulduğunu,

Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinde düzenlenen rapora göre müvekkilinin sıyrık ve şişlikler dışında köprücük kemiğinde de kırık olduğunu, kırığın BTM ile giderilemeyeceğini ve müvekkilinin hayat fonksiyonlarının orta derecede etkileyeceğinin belirtildiğini, müvekkilinin davalıdan şikayetçi olduğunu, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyasından sonra Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyasında davalılardan ... hakkında taksirle adam yaralama suçundan dava açıldığını, bilirkişi raporu aldığını ve ...'nın asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin kusursuz olduğunu, müvekkilinin zararının giderilmesi için ...

Aş'ne ... tarihinde yazılı başvuru yapıldığını, aracın malikinin ... olduğunu, müvekkilinin evinde hareketsiz yattığını, ders çalışamadığını ve eğitimin aksadığını, müvekkilinin içinde bulunduğu maddi durum ölçeğinin de değerlendirilerek adli yardım talebinin kabulünü, ... plakalı aracın kaydına dava sonuna kadar teminatsız olarak 3.kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasını, şimdilik ... T maddi ve ...

TL manevi tazminatın kazanın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek en yüksek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından alınan raporun hatalı olduğunu, yolun hız yapmaya elverişli bir yol olmadığını, yolda bulunan çalışma nedeniyle geçici düzenlemeler olduğunu, havanın karardığını, yol aydınlatmasının yeterli olmadığını, her iki tarafa park etmiş araçlar nedeniyle yaya geçidinin görülmesinin imkansız olduğunu, müvekkillerinin kusurunun bulunmadığını, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının taleplerinin açıklanması gerektiğini, kusur oranını kabul etmediklerini, geçici iş göremezlik ve tedavi giderinin teminat dışı olduğunu, müterafik kusurun dikkate alınması gerektiğini, davanın reddini talep etmiştir.

Alınan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... günü trafik işareti ile belirlenmiş yaya geçidi üzerinde davalı sürücünün yaya geçidine dikkatsiz, tedbirsiz, tehlikeli bir şekilde gidererek geçiş önceliği olan yaya geçidinden geçmekte olan yayaya geçiş hakkı vermeden giriş yaptığı bu suretle kazanın meydana geldiğini, davalı araç sürücüsünün trafik işareti ile belirlenmiş yaya geçitlerine yaklaşırken araçlarının yavaşlatmamak veya geçitten geçmek üzere bulunan kişilere ilk geçiş hakkını vermemek kuralını ihlal ettiği, davacının kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı tespit edilmiştir.

Alınan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre davacıda sürekli iş göremezlik oranın bulunmadığı, geçici iş göremezlik süresinin 3 ay olduğu tespit edilmiştir.

Davacı vekili ... tarihli dilekçesi ile ... TL kalıcı iş göremezlik, ... TL geçici iş göremezlik, ... TL tedavi gideri, ... TL iyileşme dönemindeki bakım masrafı, ... TL ise kaza yüzünden yaz okulunda ödenmesi gereken meblağın maddi tazminat taleplerini oluşturduğunu açıklamıştır.

Alınan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacının geçici iş göremezlik zararının ... TL olduğu tespit edilmiştir.

Alınan ... tarihli rapora göre; İş bu kaza nedeniyle davacının bakıma muhtaç olmadığı tespit edilmiştir.

Alınan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacının tedavi giderinin ... TL olduğu tespit edilmiştir.

GEREKÇE

Dava; Trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın araç sürücüsünden, araç malikinden ve ZMMS sigorta şirketinden tahsili talebinden ibarettir.

Alınan ..., ..., ..., ..., ... tarihli raporlar denetime açık, mevzuata uygun olmakla hükme esas alınmıştır. Buna göre dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalı tarafın %100 kusurlu olduğu, davacının iş bu kaza nedeniyle 3 ay geçici iş göremezlik süresinin bulunduğu, kalıcı sakatlığın bulunmadığı, davacının iş bu kaza nedeniyle bakıma muhtaç olmadığı anlaşılmıştır. Buna göre davacının ... TL geçici iş göremezlik, ... TL tedavi giderini davalılardan talep edebileceği anlaşılmıştır.

Davacı her ne kadar iş bu kaza nedeniyle yaz okuluna masraf yaptığını iddia ederek yaz okuluna ödediği ... TL nin tahsilini talep etmiş ise de ... gelen ... tarihli cevabi yazıda davacının söz konusu üniversitenin öğrencisi olduğu ... ve ... yıllarında derslerine devam ettiği, sadece matematik dersinden kaldığı anlaşılmakla davacının derslere devam etmesi, diğer derslerden kalmaması karşısında geçirdiği kaza ile matematik dersinden kalması arasında illiyet bağı bulunduğu ispatlanamadığından davacının bu talebinin reddine karar verilmiştir. Açıklanan gerekçeler ile davacının maddi tazminat davasının hüküm fıkrasında belirtildiği şekliyle kısmen kabulüne/kısmen reddine karar verilmiştir.

Manevi tazminat yönünden ise.

Trafik kazası sonucunda davacının yaralandığı, denetime ve mevzuata uygun düzenlenen hükme esas alınan rapora göre davacının 3 ay iş göremez hale geldiği ve tedavi gördüğü, bu süreçte manevi yönden etkilendiği anlaşıldığından, davacının duyduğu acı, elem ve ızdırabı telafi etmek ve manevi çöküntüyü gidermek amacıyla, davacının yaralanmasının ağırlığı, tedavi süresi, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, günün ekonomik koşulları, davacını kusursuz, davalının tam kusurlu oluşu, davacının somut olaydaki yaralanmasından müterafik kusurunun tespit edilmemesi ,

MK.nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 56. maddesi ve 22.6.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı dikkate alınarak davacının manevi tazminat davasının kabulüne karar verilerek, ... TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...' dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır