Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/181 K.2021/405

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı şirket vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket sigortalısı ... Ltd. Şti., ... plakalı aracını ... no.lu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) poliçesi ile sigorta ettirdiğini, ... tarihinde dava dışı ...' ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ...

Caddesi üzerinde park yasağının olduğu en sağ şeritte geri manevra yaptığını ve aracın arkasında bulunan ... isimli şahsı, park halinde bulunan ... plakalı araçla sıkıştırması sonucu yaralamalı maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, ... tarihli Kaza Tespit Tutanağında, dava dışı ... idaresindeki ... plakalı aracın 2918 sayılı K.Y.T.K'nın 47-1-D maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğunun belirtildiğini, dava dışı ... kaza anında ehliyetsiz olduğunu, dava dışı ...'in kaza sebebiyle vefat etmesi neticesinde mirasçısı ... adına vekili Av. ...'e ... tarihinde ...

TL vefat tazminatı ödendiğini, dava dışı sigortalı araç sürücüsü ... kaza anında ehliyetsiz olması nedeni ile müvekkil şirketin, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre ödediği tazminatı sigorta ettiren davalı ... Ltd. Şti.’den rücuen tazminat ve talep hakkına sahip olduğunu, müvekkil şirketin, ödenen tazminatın araç maliki davalı- sigortalı ... Ltd.

Şti.’den tahsili amacıyla öncelikle davalıya ... tarihli rücu mektubu gönderdiğini, mektubun ...'de tebliğ edildiğini, davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmaması nedeniyle Antalya ... İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının yapılan takibe haksız ve yersiz olarak itiraz ettiğini, bu nedenlerle yapılan itirazın iptaline, takibin devamını, HMK 389-392. maddelerine göre ... plaka sayılı aracın kaydına ve borç miktarı kadar mal varlığı üzerine , karar kesinleşinceye kadar teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasını, talep ve dava etmiştir.

YANIT

Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; iddia ve talepleri kabul anlamına gelmemek ile birlikte davada ileri sürülen tüm taleplerin zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı itirazlarının olduğunu, davaya konu maddi olayın tamamı ile üçüncü kişinin ağır ve tam kusurlu eylemi sonucunda meydana geldiğini, müvekkili şirketin (işletenin) hiçbir kusuru bulunmadığını, olay tarihinde vekil eden şirkete ait araç otel personel taşıması faaliyetinde kullanıldığını, olay günü,

tüm turizm sektöründe mutat bir uygulama olduğu üzere vekil eden şirkete ait ... plakalı aracın otelin (...) vardiya transferlerini yapmak üzere hazır halde bulundurulduğunu, vekil eden firmanın araç şoförünün (...) de olay günü ... plakalı aracı yasa ve yönteme uygun şekilde park ettiğini, tüm servisler sıralı olarak yol kenarında duraklama halinde vekil eden şirket şoförü ve diğer şoförlerin araçlarının başında vardiya saatini beklediğini, ancak olay günü vardiyadan erken çıkan dava dışı ... isimli otel çalışanının başına buyruk bir şekilde vekil edene ait araca yolcu bölümünden giriş yaptığını,

kendi ifadelerine nazaran aracın içerisinin sıcak olduğundan bahisle araç şoförüne sormadan, haber vermeden izinsiz bir biçimde klimayı işler hale getirmek üzere yolcu bölümünden kontağa uzanarak aracı çalıştırmaya kalkıştığını ve aracın geriye hareket etmesine neden olduğunu, sonucunda dava konusu kazanın meydana geldiğini, ... ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ...

Esas Sayılı dosyasında oluş içerisinde tam ve tek kusurlunun dava dışı ...' ın kabul edildiğini ve şahsın hükümlendirilmesine karar verildiğini, yayaların araçlara ait olan kaplama içerisine kontrollü ve emniyetli geçiş yapmak dışında giremeyeceğini, müteveffanın yol üzerinde park halinde olan iki aracın arasında durduğunu, dava konusu olayda müteveffanın da kusurlu bulunduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

KANITLAR ve GEREKÇE:

Alınan 30/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; müteveffa ...' in ... tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle, davacı sigorta şirketi tarafından ödeme yapılan tarih itibari ile mirasçılarından oğlu ...' in destekten yoksun kalma zararının ... TL olduğu, davacı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin rayice uygun bulunduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Kurulunun ... tarih ve ... sayılı raporunda özetle; yolcu ...'ın, %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, müteveffa yaya ... ile başkaca kişi veya kişiler/kurum veya kuruluşların, kusursuz olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizce Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... Sigorta A.Ş. olduğu, borçluların ... ve ... Ltd.Şti. olduğu ve ... TL tutar üzerinden takibe geçildiği, davalının borca, faize, faiz oranına ve diğer ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu görülmüştür.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı yan gerekli ehliyete sahip olmayan sürücü tarafından sevk edilen araç nedeniyle meydana gelen zararın sigortalıya rücu edilebileceğini, davalı yan ise üçüncü kişinin ağır kusuru ile illiyet bağının kesildiğini, rücu koşullarının oluşmadığını savunmuştur.

Ceza dosyası ve dosya kapsamından alınan tanık beyanları, dava dışı kazaya sebebiyet veren 3. Kişinin beyanları nazara alındığında sürücünün kapısı açık ve üzerinde kontak anahtarı bulunacak şekilde aracı açık bıraktığı, ehliyetsiz kazaya sebebiyet verenin klimayı açmak istediği ve bunu ifade ettiği, bu sırada sürücü olmayan kimselerin onu sözlü olarak uyardıkları buna rağmen eylemine devam ettiği, bu süre zarfında araç şoförünün kontrol, denetim ve tedbir yükümlülüğünü yerine getirmediği, tedbirsiz şekilde aracı çalışır ve anahtarı üzerinde olacak şekilde bıraktığı bu nedenle davalı savunmasının aksine illiyet bağının kesilmediği,

olayda zarar gören müteveffanın kusurlu olmadığının ATK raporu ile sabit olduğu vicdani kanaatine varılmıştır. Davalının sunmuş olduğu Yargıtay 4HD içtihadı, istisna sözleşmesi kapsamında bırakılan ve zilyetliğin işletenin kusuru olmaksızın kesintiye uğradığı olaya ilişkin olup, zilyetliğinde kesinti bulunmayan ve tedbir yükümlülüğünü yerine getirmeyen araç şoförünün zarara sebebiyet vermesi sebebiyle somut olayla örtüşmememektedir.

Aktüer bilirkişice hazırlanan rapor güncel yargı içtihatları ışığında TRH 2010 tablosu ve progresif rant yöntemine uygun şekilde hesaplanmış olup, hesaplanan tazminat dikkate alındığında davacı yanca ödenen tazminatın ödeme tarihi itibariyle uygun olduğu görülmekle davalının aksi yöndeki savunmalarına itibar edilmeyerek davanın kabulü ile takibin devamına karar verilmiş, İİK 67 koşulların oluşmakla davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır