Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/211 K.2021/797

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin ... bulunan kapalı seralarda sebze üreticiliği yaptığını, yasal düzenlemeler uyarınca üreticiler yetiştirdikleri sebze ve meyveleri kendileri doğrudan satamadıkları için Antalya Yaş Meyve ve Sebze halindeki komisyoncular aracılığı ile ürünleri tüketicilere ulaştırabildiğini, müvekkil de 2015/-2016/2017 yıllarında davalı şirkete ait komisyon firması üzerinden mallarını sattığını ve sattığı mallara karşılık kendisine Antalya ...İcra Müdürlüğü .../... sayılı takip dosyasında icraya konu edilen bir kısım müstahsil makbuzu-faturalar verildiğini,

müvekkilinin davalı firmadan alacaklarını talep ettiğinde kendisine “davalı komisyoncuya kendi köyünden, yakınları ve akrabalarından getirdiği ve mal veren 3. kişilerin avans çektiği, ancak yeteri kadar mal teslim etmediği bu nedenle borçlu oldukları ve bu borçlarında kendi hesabına yazıldığından alacağı olmadığı” beyan ile ödeme yapılmadığını, müvekkil şirketin alacaklıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davalı tarafından kötü niyetli olarak Antalya ...

İcra Müdürlüğü’nün .../... E. sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalı-borçlu tarafından alacağa/takibe kötü niyetli olarak itiraz edildiğinden davalının takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket aleyhine, Antalya ...İcra Müdürlüğü .../... E. Sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, ... tarihli itiraz üzerine icra takibi durdurulduğunu, itirazın iptali davası yasal 1 yıllık sürede açılmadığını, müvekkilinin davacı tarafa borcunun bulunmadığını, davacı tarafın müvekkili şirkete borcunun bulunduğunu, davacı tarafın müvekkili şirkete olan borcu nedeniyle Antalya ... İcra Dairesi .../... E. Sayılı dosyasından ... tarihinde davacı aleyhine icra takibi başlatılmış ve halen icra takibi devam ettiğini, davanın reddine, davacının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili UYAP sistemi üzerinden göndermiş olduğu ... tarihli dilekçesi ile " davadan tarafların haricen uzlaşıp sulh olduğundan sulh hükümleri uyarınca feragat ettiklerini, feragat doğrultusunda ve tarafların vardığı uzlaşma, sulh şartları uyarınca tarafların birbirinden karşılıklı olarak vekalet ücreti, yargılama gideri veyahut başka bir nam altında alacak talepleri olmadığını" bildirdiği görülmüştür.

Davalı vekili UYAP sistemi üzerinden gönderdiği ... tarihli dilekçe ile davacının feragatini kabul ettiklerini, herhangi bir vekalet ücreti yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını, feragatin kabulü ile davanın reddine karar verilmesini" bildirdiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamına göre, 6100 sayılı HMK. 307. maddesinin "Feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.". HMK. 310. maddesinin "Feragat ve kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir." hükümleri uyarınca, davacı vekilinin davadan feragat ettiği ve vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır