Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/215 K.2022/982

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

01/07/2018 günü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç Denizli istikametinden Korkuteli istikametine seyir etmekte iken tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini, kazada davacı ...' ın ağır yaralandığını, düzenlenen kaza tespit tutanağına göre davalı sigorta şirketinin sigortaladığı araç sürücüsü ...' ın asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kazadan sonra acilen hastaneye kaldırılan davacı müvekkilinde birçok yaralanma meydana geldiğini ve bunun sonucunda müvekkilinin felç kaldığını, müvekkilinin şu an yatağa bağlı olarak yaşamını sürdürdüğünü, SBÜ ...

Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin ... tarihli raporuna göre %96 oranında müvekkilinin maluliyetinin tespit edildiğini, müvekkilinin beden gücü kayıp oranının şu anda %96 olduğunu, kaza sonrasında yaşanılan tüm zararların tazminine ilişkin olarak; ... Barosu'nun ... Tarih, ... Sayı, ...

Havale nolu ihtarnamesiyle davalı sigorta şirketine başvurulduğunu, ancak müvekkiline ödeme yapılmadığını, sigorta şirketine başvuruya rağmen zararların karşılanmaması üzerine, arabuluculuk işlemleri yapıldığını ancak arabuluculuk görüşmeleri sonucunda anlaşılamadığını, öğretmen olan müvekkilinin kaza sonrasında meydana gelen sakatlığı nedeni ile mesleğini sürdüremediğini, kaza tarihi itibari ile cari poliçe limitleri üzerinden müvekkilin sağlık gideri kapsamında bakıcı giderinin ayrıca ödenmesi gerektiğini beyanla trafik kazasında yaralanarak sürekli beden gücü kaybına uğrayan davacının,

6100 sayılı kanunun 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre, iş gücü kaybı, sürekli ve geçici iş görmezlik, tedavi, protez ve diğer tedavi cihaz giderleri ile bakıcı giderlerine ilişkin maddi zarar ve tazminat tutarının, (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak, zarar belirlendiğinde artırılmak ve harcı tamamlanmak üzere), temerrüt tarihinden itibaren işletilecek en yüksek faizi ile davalıdan tahsiliyle tarafımıza ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davada İstanbul Ticaret Mahkemeleri' nin yetkili olduğunu, yetkisizlik kararı verilerek dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, ... plakalı aracın müvekkil şirket tarafından sigortalandığını, müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, manevi tazminat ve tedavi gideri taleplerinin teminat dahilinde olmadığını, davanın araç sigorta ettirene ihbarını talep ettiklerini, davacının tedavi giderlerinden ve geçici iş görememezlik zararından SGK sorumlu olduğunu, tedavi,yol ve bakıcı giderleri gibi zarar kalemlerinden müvekkilin sorumluluğunun bulunmadığını beyanla müvekkil şirket yönünden davanın reddini talep etmiştir.

İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin ... tarihli raporunda özetle:

-Sürücü ...'ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

İstanbul Adli Tıp Kurumu ... Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun ... tarihli raporunda özetle:

Mevcut belgelere göre; ... kızı, ... doğumlu, ...’ın 01/07/2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında;

I.Periferik Sinir Sistemi, Nöromusküler Bileşke ve Kas Sistemi Hastalıkları, ayakta durabilme, yürüme ve hareket bozuklukları (santral sinir sistemi veya spinal kord lezyonlarına eşlik eden) Tablo 4.1’e göre ağır %80, üst ekstremite bozuklukları Tablo4.2b’ye göre hafih, %20, santral sinir sistemi, periferik sinir sistemi ve spinal kord ile ilgili bozukluklar, Tablo 4.3’e göre mesane refleks veya aktivitenin yokluğu %60, Balthazard formülüne göre: %94 olduğu,

1.Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %94 (yüzdedoksandört) olduğu,

2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 18 (onsekiz) aya kadar uzayabileceği, aynı yönetmeliğin 15. Maddesi çerçevesinde başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olduğu" kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

İstanbul Adli Tıp Kurumu ... Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun ... tarihli raporunda özetle:

... kızı, ... doğumlu, ...’ın 01/07/2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak:

Gr1 I(8……….65)A %100,

E cetveline göre %100.0(yüzdeyüznoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,

İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 18 (onsekiz) aya kadar uzayabileceği, aynı yönetmeliğin 15. Maddesi çerçevesinde başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olduğu" kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Aktüerya bilirkişisi ... tarafından düzenlenen ... tarihli bilirkişi raporunda özetle:

a) Yargıtay .... H.D.'nin içtihatları çerçevesinde, hesaplamada TRH-2010 Yaşam Tablosu, Progresif Rant Metodu, 9610 artırım ve iskonto hesabı kullanıldığı; davacının engellilik oranının 9694, gelirinin asgari ücretin 2,3824 katı olduğunun kabulüyle hesaplama yapıldığı; hesaplanan zarardan indirim yapılmadığı

b) Davacının devlet memuru olması ve SGK Hizmet Dökümü'ndeki verilere göre kaza tarihindeki gelirinde azalma olmaması nedeniyle, yukarıda 5.1. numaralı başlıkta alıntılanan Yargıtay .... H.D.'nin ... E. ... K. sayılı içtihadı ve aynı istikametteki yerleşik nitelikteki diğer içtihatlar uyarınca geçici iş göremezlik (kazanç kaybı) zararı hesaplanmadığı; hukuki takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, davacının iyileşme döneminde mahrum kaldığı ek gelirleri (ek ders ücreti, fazla mesai ücreti gibi) var ise bunların dosyaya kazandırılması halinde, bu veriler çerçevesinde geçici iş göremezlik zararı hesaplanabileceği;

c) Yukarıda İzah edilen şekilde yapılan hesaplama neticesinde, işbu rapor tarihi itibariyle davacının uğradığı;

> Sürekli iş göremezlik zararının ... TL,

> Bakıcı gideri zararının ... TL olduğunun hesaplandığı;

d) Davalının kaza tarihi itibarı ile yürürlükte olan mevzuata göre sorumlu tutulabileceği teminat limitlerinin; sağlık giderleri teminatı yönünden ve sakatlık teminatı yönünden ayrı ayrı ...'er TL ile sınırlı olduğu;

e) Tedavi giderleri talebi yönünden yukarıda 4.4. numaralı başlıkta izah edilen gerekçeyle tarafımca görüş bildirilmediği;

f) Tarafların diğer tüm iddia ve savunmalarının takdirinin Mahkemeye ait olduğu" sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Davacı vekili 06/07/2022 tarihli ıslah dilekçesinde özetle: Davalı şirketin teminat kapsamında olan; sağlık giderleri teminatı olarak ....TL. ile sakatlık teminatı yönünden ....TL. olmak üzere toplam ....TL.nin (fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere) temerrüt tarihinden itibaren işletilecek en yüksek faizi ile davalıdan tahsili ile taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı sigorta şirketine yönelik açılan cismani zarara ilişkin maddi tazminat davasıdır.

ATK tarafından düzenlenen kusur raporu ile 01/07/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketince sigortalanan aracın sürücüsü dava dışı ...'ın kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu, kaza tarihi itibariyle uygulanması gereken Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacının kaza nedeniyle %94 oranında engelli hale geldiği, devlet memuru olan davacının aktüerya bilirkişisi tarafından TRH-2010 Yaşam Tablosu ve Progresif Rant Metodu ile yapılan hesaplama ile sürekli iş göremezlik zararının ...

TL, bakıcı gideri zararının ... TL olarak belirlendiği, kaza tarihi itibariyle poliçe limiti kapsamında kalan maddi zararın sağlık giderleri teminatı yönünden ve sakatlık teminatı yönünden ayrı ayrı ...'er TL ile sınırlı olduğu,

Davacı yanın 06/07/2022 tarihli dilekçe ile bu miktarlar üzerinden dava değerini belirleyerek eksik harcı tamamladığı anlaşılmıştır. 2918 sayılı KTK.’nun 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B.2.b. maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta olup, davacının 20.11.2018 tarihli başvurusunun sigorta şirketine ulaştığı tarihin 26.11.2018 olduğu tebligat evrakı ile tespit edilmiş, buna göre davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihi 07.12.2018 olarak belirlenmiş ve davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Başkan ... · ¸e-imzalı · Üye ... · ¸e-imzalı · Üye ... · ¸e-imzalı · Katip ... · ¸e-imzalı